Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф04-1579/13 по делу N А45-3950/2011

г. Тюмень

17 апреля 2013 г.

Дело N А45-3950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самко Вадима Ивановича на постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-3950/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5406289946, ОГРН 1045402501154) к индивидуальному предпринимателю Самко Вадиму Ивановичу (ОГРН 306222203000112, ИНН 222302324758) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Самко Вадим Иванович и его представитель Кузнецов С.Н. по доверенности от 01.11.2012;

Дятловский В.В. - представитель ООО "Сибирский Джинсовый Центр" по доверенности от 19.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самко Вадиму Ивановичу о взыскании 632 046 рублей 38 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый центр" (ИНН 5406215038) на общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" (ИНН 5406289946) (далее - ООО "Сибирский Джинсовый Центр", общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 (судья Е.И. Булахова) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Сибирский Джинсовый Центр" в пользу предпринимателя Самко В.И. взыскано 20 584 рубля судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 111 рублей 67 копеек. В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на ведение дела в арбитражном суде отказано.

Суд исходил из недостоверности представленных истцом доказательств поставки обществом товара предпринимателю и наличия предъявленной задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение арбитражного суда отменено, с предпринимателя Самко В.И. в пользу ООО "Сибирский Джинсовый Центр" взыскано 632 046 рублей 38 копеек задолженности, 17 640 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Самко В.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 26 111 рублей 67 копеек за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов поставки обществом товара предпринимателю по товарным накладным и отсутствия оплаты полученного товара.

Предприниматель Самко В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции и расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Податель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Товарные накладные от 22.09.2008 N 650, от 25.09.2008 N 675, от 08.10.2008 N 723, от 12.11.2008 N 824 сфальсифицированы. Согласно сложившимся отношениям все расчеты по договору от 03.04.2008 N 43 производились в порядке предоплаты, товарные накладные при передаче товар не составлялись и не подписывались. Пункт 5.4 указанного договора исключает отгрузку неоплаченного товара.

При проведении экспертизы эксперт не смог определить ответчиком или нет, произведены подписи на спорных товарных накладных. Акт сверки за период с 01.01.2008 по 02.03.2009 подтверждает отсутствие задолженности.

По мнению предпринимателя, суд неправомерно принял в качестве доказательства акт сверки за период с 01.01.2008 по 07.07.2008, так как он представлен в копии, так же как и иные представленные истцом товарные накладные, поскольку они не имеют отношения к предмету спора.

В судебном заседании предприниматель Самко В.И. и его представитель поддержали кассационную жалобу, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ООО "Сибирский Джинсовый Центр" (поставщик) и предпринимателем Самко В.И. (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2008 N 43 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товары легкой промышленности для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

За период с 08.07.2008 по 12.01.2009 поставщик в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.09.2008 N 650, от 25.09.2008 N 675, от 08.10.2008 N 723, от 12.11.2008 N 824 на сумму 1 352 155 рублей 98 копеек.

Платежными поручениями от 07.11.2008 N 433, от 02.12.2008 N 460, от 12.01.2009 N 2 покупатель оплатил товар в сумме 714 733 рубля, а так же возвратил часть товара на сумму 5 376 рублей 60 копеек.

Задолженность по оплате товара предпринимателем послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности задолженности предпринимателя перед обществом по предъявленным товарным накладным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск требования, апелляционный суд пришел к выводам о том, что совокупность имеющихся в деле и вновь представленных доказательств подтверждает наличие поставки товара обществом по представленным товарным накладным и наличие у предпринимателя обязанности оплатить полученный товар в предъявленном размере и судебные расходы.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства акта сверки за период с 01.01.2008 по 07.07.2008, представленного в копии, является ошибочным.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как в деле не имеется разных копий акта сверки за период с 01.01.2008 по 07.07.2008, суд апелляционной инстанции правомерно принял его в качестве доказательства и дал оценку, наряду с другими документами.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А45-3950/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова