Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1833/13 по делу N А70-3669/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А70-3669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПолимерТюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи: Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-3669/2012.

В заседании принял участие представитель Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области": Солдатова Н.В. по доверенности N 673 от 29.12.2012.

Суд установил:

Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (625001, г. Тюмень, ул. Чернышевского, 1, 3, ОГРН 1027200792024, ИНН 7202063542, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПолимерТюмень" (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, ОГРН 1037200598599, ИНН 7202115342, далее - ООО "МеталлоПолимерТюмень") о расторжении договора подряда N 5/07-08 от 05.02.2008 и взыскании 51 207 704,21 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, уведомил последнего об отказе от исполнения договора. Неосвоенная сумма аванса подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МеталлоПолимерТюмень" в пользу истца взыскано 16 707 544,46 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора подряда, суд исходил из того, что спорный договор является расторгнутым. Установив, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ являются действительными, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения в размере 34 500 159,76 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком строительных материалов на сумму 16 707 544,46 руб. в процессе выполнения работ по договору подряда N 5/07-08 от 05.02.2008.

В кассационной жалобе ООО "МеталлоПолимерТюмень" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на основании письменных распоряжений истца отгрузил строительные материалы, приобретенные для выполнения работ по договору подряда, указанным истцом организациям. Переданные ответчиком материалы были использованы в подрядных работах, выполненных третьими лицами истцу, то есть они вернулись во владение истца в виде выполненных работ. Документы, подтверждающие закупку и передачу материалов, были переданы истцу.

Фонд просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между Фондом (заказчик) и ООО "МеталлоПолимерТюмень" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/07-08 на выполнение работ по монтажу ограждений земельных участков, по условиям которого подрядчик обязался приобрести ограждения земельных участков и собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу ограждений земельных участков на объекте "800 участков в 3, 4, 5 кварталах и ГП 1-8 в 6 квартале 1 мкр. жилого района Комарово в г. Тюмени", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2009 перечень и стоимость работ по договору определяются сводкой затрат и составляют 220 983 650 руб.

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2009 согласованы сроки выполнения работ: начало работ -20.02.2008, окончание - 25.09.2009.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 199 011 492,22 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 147 803 788,01 руб.

Письмом N 279 от 08.02.2012 Фонд отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и потребовал от ответчика произвести возврат неиспользованной суммы аванса в размере 51 207 704,21 руб.

Поскольку ООО "МеталлоПолимерТюмень" предварительная оплата не возвращена, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 450, пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Оценив подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, исходя из положений статьей 155, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал указанные акты действительными и признал недоказанным истцом факт неосновательного обогащения на сумму выполненных работ в размере 34 500 159,76 руб. Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 16 707 544,46 руб. неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 16 707 544,46 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, были потрачены на приобретение строительных материалов и расчеты с поставщиками. В соответствии с письменными указаниями истца ответчик передал закупленные ранее строительные материалы для выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора подряда другим организациям на основании договоров хранения. Переданные третьим лицам по указанию истца материалы должны быть включены в стоимость выполненных работ по договору подряда.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1. договора в стоимость подлежащих выполнению работ включена стоимость используемых подрядчиком материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Следовательно, если истец принял от ответчика работы, в процессе которых были использованы те или иные материалы подрядчика, то стоимость данных материалов учитывается в соответствующем акте при приемке работ для целей определения стоимости работ и последующей оплаты выполненной работы.

Между тем, спорная сумма, составляющая стоимость материалов, в акты о приемке выполненных работ не включена. Доказательств выполнения ответчиком работ по монтажу ограждений земельных участков с использованием материалов на данную сумму не имеется.

Также судом правомерно отмечено, что ответчик, будучи собственником приобретенных материалов, вправе был самостоятельно по своему усмотрению распорядиться им.

В деле нет данных о том, что истец является участником взаимоотношений ответчика с третьими лицами, возникших в связи с заключением договоров хранения материалов.

Само по себе приобретение ответчиком строительных материалов и наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров хранения материалов не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о возврате неотработанного аванса.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что строительные материалы, приобретенные ответчиком на перечисленный истцом аванс в размере 16 707 544,46 руб., были использованы для выполнения работ по монтажу ограждений земельных участков, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 16 707 544,46 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А70-3669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова