Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-9322/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А70-3669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9322/2012) общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПолимерТюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу N А70-3669/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (ОГРН 1027200792024, ИНН 7202063542) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПолимерТюмень" (ОГРН 1037200598599, ИНН 7202115342) о расторжении договора подряда N 5/07-08 от 05.02.2008 и взыскании 51 207 704 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - Солдатова Н.В. по доверенности N 673 от 29.12.2012 (до перерыва); Епрынцева С.А. по доверенности N 682 от 29.12.2012 (после перерыва),

от ООО "МеталлоПолимерТюмень" - Шелудякова Ю.В. по доверенности б/н от 08.11.2012

установил:

Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - Фонд, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПолимерТюмень" (далее - ООО "МеталлоПолимер Тюмень", ответчик) с иском о расторжении договора подряда N 5/07-08 от 05.02.2008 и взыскании 51 207 704 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу N А70-3669/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 707 544 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 106 537 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что никаких условий о передаче части строительных материалов, приобретённых ответчиком по договору, в пользу третьих лиц, договор подряда не содержит. Между сторонами заключён договор строительного подряда о приобретении ответчиком строительных материалов и осуществлении определённых строительных работ с использованием этих материалов. На основании письменных распоряжений истца ответчиком были переданы указанным истцом организациям строительные материалы, приобретённые для выполнения работ по договору. Ответчик неоднократно просил истца оформить надлежащим образом передачу строительных материалов третьим лицам по распоряжению истца; и поскольку истец отказывался это сделать, ответчик вынужден был заключать договоры хранения строительных материалов и передавать строительные материалы третьим лицам - подрядчикам истца по актам приёма-передачи хранителю. Считает, что истец не доказал факта неосновательности приобретения ответчиком спорного имущества, наличия обогащения ответчика за счёт истца, поскольку материалы, переданные ответчиком третьим лицам, были использованы в подрядных работах, оказанных третьими лицами истцу, то есть они вернулись во владение истца в виде выполненных работ. Ответчик на запрос истца передал последнему все документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по закупке строительных материалов по договору, возражений со стороны истца не заявлено.

От истца поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.01.2013 до 17.01.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителей обеих сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что сложились подрядные отношения, а не отношения по поставке. Все акты КС-2 и КС-3 учтены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании 16 707 544 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда N 5/07-08 на выполнение работ по монтажу ограждений земельных участков (далее - договор подряда), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.20009 (т. 1 л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик обязался приобрести ограждения земельных участком и собственными либо привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу ограждений земельных участков на объекте " 800 участков в 3, 4, 5 кварталах и ГП 1-8 в 6 квартале 1 мкр. жилого района Комарово в г. Тюмени", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и стоимость работ по договору определяются сводкой затрат (приложение N 1) (пункт 1.2. договора подряда).

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ составляет 231 948 000 руб., в которую включены все налоги и сборы, стоимость используемых подрядчиком материалов, изделий, конструкций, оборудования, их транспортировка до места назначения, затраты по оформлению/согласованию необходимой для производства работ документации, а также вознаграждение подрядчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2009 пункт 2.1. договора подряда изложен в следующей редакции: Перечень и стоимость работ по настоящему договору определяются сводкой затрат (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору) и локальными сметными расчётами NN 1, 2 (приложения NN 3, 4 к дополнительному соглашению N 1 к договору).

Согласно сводке затрат стоимость работ составляет 220 983 650 руб. (т. 1л.д. 16).

В рамках договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства в размере 199 011 492 руб. 22 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 458 от 07.02.2008 на сумму 91 834 850 руб., N 675 от 18.02.2008 на сумму 40 165 150 руб., N 1391 от 04.04.2008 на сумму 36 000 000 руб., N 1543 от 25.04.2008 на сумму 17 000 000 руб., N 1755 от 23.05.2008 на сумму 13 456 700 руб., N 4238 от 26.08.2009 на сумму 554 792 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 22 - 27).

Согласно представленным в дело справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.07.2008, N 2 от 25.08.2008, N 3 от 25.09.2008, N 4 от 27.10.2008, N 5 от 25.11.2008, N 6 от 01.04.2010, N 1 от 22.07.2009, N 7 от 13.08.2010, подписанным сторонами, ответчик выполнил работы по договору подряда на общую сумму 147 803 788 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 39 - 46).

Письмом от 10.10.2011 N 3908 истец направил ответчику соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора подряда (т. 1 л.д. 47-48), поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ и не выполнил обусловленный договором подряда объём работ, считая, что выполнение работ на сумму 51 207 704 руб. не подтверждается материалами дела.

Ответчик предложил истцу оформить передачу материалов, закупленных для выполнения работ по договору (письмо от 07.12.2011 N 82 (т. 1 л.д. 49)).

08 февраля 2012 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 50).

Ответчик признал данное требование истца необоснованным (письмо от 22.02.2012 N 6, т. 1 л.д. 51-55).

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на положения статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 12.4. договора подряда, уведомление истца от 08.02.2012, пришёл к выводу о том, что договор подряда считается расторгнутым, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда.

Кроме этого, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ N 19 от 30.09.2009, N 16 от 22.09.2009, N 39 от 20.11.2009, N 40 от 20.11.2009, N 48 от 14.05.2010, N 49 от 14.05.2010, N 50 от 14.05.2010, N 14/1 от 21.08.2009 на общую сумму 34 500 159 руб. 76 коп., которые были направлены истцу сопроводительными письмами ответчика N 171 от 07.10.2009, N 213 от 24.11.2009, N 207 от 17.11.2009, N 84 от 18.05.2010 и от подписания которых истец отказался (т. 2 л.д. 62-70, 77-92, 97-115, т. 3 л.д. 32-37), посчитал на основании статей 155, 753 ГК РФ действительными данные акты ответчика и признал недоказанным истцом факт неосновательного обогащения на сумму выполненных работ в размере 34 500 159 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в остальной сумме исковых требований в размере 16 707 544 руб. 46 коп. (51207704,21 - 34500159,76).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда и взыскании 34 500 159 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса сторонами не обжалуется.

Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением о взыскании с него 16 707 544 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно необоснованности принятого судом решения в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идёт о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Президиум ВАС РФ на примере одного дела указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. Поэтому судом было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательно полученных ответчиком.

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

То, что истец перечислил денежные средства на расчётный счёт ответчика во исполнение договора подряда, не означает, что он не может потребовать возврата от ответчика указанных денежных средств.

В таком случае на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для удержания этих денежных средств.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно.

Взысканный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения в пользу истца подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Спорная сумма иска, взысканная судом первой инстанции, как следует из возражений ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-76), была потрачена ответчиком на приобретение строительных материалов для выполнения работ по договору подряда; на основании письменных распоряжений истца ответчик передал строительные материалы указанным истцом организациям.

Из материалов дела действительно усматривается, что истец обращался к ответчику с письмами о передаче строительных материалов иным лицам (т. 1 л.д. 100, 102-108).

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров хранения материалов, заключённых ответчиком с хранителями, с приложениями, актов приёма-передачи материалов хранителям (т. 1 л.д. 115-154, т. 2 л.д. 1-21), а также представлены копии товарных накладных, счетов - фактур, актов, договоров поставки и доказательства их оплаты (платёжные поручения) (т. 4 л.д. 46-139).

По мнению ответчика, переданные им третьим лицам по указанию истца материалы также должны быть включены в стоимость работ по договору подряда.

Однако данные доводы ответчика несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом по общему правилу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, норма статьи 713 ГК РФ допускает возможность выполнения подрядчиком работы с использованием материала заказчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из положений статей 704, 713 ГК РФ по договору подряда как правило выполнение подрядчиком работ осуществляется иждивением самого подрядчика, то есть с использованием его собственных материалов.

В то же время, статья 713 ГК РФ регулирует ситуацию, когда стороны в договоре подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работа выполняется иждивением подрядчика. В таком случае материал для выполнения работы предоставляется заказчиком, поэтому на подрядчика возлагаются следующие обязанности: использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо; после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала; возвратить остаток материала заказчику.

С согласия заказчика вместо возврата остатка материала подрядчик вправе уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у него неиспользованного материала.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора подряда включили в стоимость выполнения работ стоимость используемых подрядчиком материалов, изделий, конструкций, оборудования (пункт 2.1. договора подряда), что означает выполнение работ иждивением подрядчика применительно к пункту 1 статьи 704 ГК РФ.

Вследствие чего предполагается, что если истец принял от ответчика работы, в процессе которых были использованы те или иные материалы подрядчика, то стоимость данных материалов учитывается в соответствующем акте при приёмке работ для целей определения стоимости работ и последующей оплаты выполненной работы.

В данном же случае ответчик связывает необходимость учёта переданных им строительных материалов третьим лицам в счёт стоимости выполнения работ, которая фактически в связи с передачей этих материалов не была выполнена самим ответчиком.

Данное обстоятельство могло быть подтверждено только наличием актов о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что материалы были действительно использованы им в процессе подрядных работ и это обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: актами формы КС-2.

Как указывает ответчик в своей жалобе, материалы, переданные ответчиком третьим лицам, были использованы в подрядных работах, оказанных третьими лицами истцу, то есть они вернулись во владение истца в виде выполненных работ.

То есть, ответчик сам указывает, что материалы были использованы третьими лицами.

При этом ответчик не учитывает следующего.

Отличие норм статей 704, 713 ГК РФ как раз состоит в том, что в одном случае (статья 704 ГК РФ) используемые подрядчиком материалы в процессе работы являются его собственностью, а в другом случае (статья 713 ГК РФ) - данные материалы принадлежат заказчику.

В целях проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика в данном случае имеет правовое значение, кто именно предоставил материалы для выполнения работы по договору.

В рассматриваемом случае для выполнения работ по договору ответчиком предоставлялись его собственные материалы.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ с использованием материалов на спорную сумму в деле не имеется, доводы ответчика о том, что переданные им третьим лицам по указанию истца материалы должны быть включены в стоимость работ по договору подряда, не согласуются ни с условиями договора подряда ни с положениями гражданского законодательства.

Материалы, о которых указывает ответчик, принадлежат ему самому.

А в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, ответчик, будучи собственником приобретённых материалов, вправе был самостоятельно по своему усмотрению распорядиться данными материалами.

Взаимоотношения ответчика с третьими лицами, возникшие в связи с заключением договоров хранения, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец не является стороной данных договоров.

Само по себе приобретение ответчиком строительных материалов и наличие заключённых ответчиком с третьими лицами договоров хранения материалов не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им правомерно требований о возврате неотработанного аванса.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что приобретённые ответчиком материалы на спорную сумму были действительно использованы ответчиком в процессе работ и данные работы приняты истцом, в том числе и с учётом положений статьи 753 ГК РФ, допускающей возможность составления ответчиком актов в одностороннем порядке, возражения ответчика против решения суда в обжалуемой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу N А70-3669/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина