Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1787/13 по делу N А03-10048/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А03-10048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонакс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10048/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонакс" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 87, ИНН 2209004184, ОГРН 1022200805593) к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Арарату Грачиковичу о взыскании 471 193 рублей 06 копеек.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зурабяна Арарата Грачиковича Долгов О.П. по доверенности от 27.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонакс" (далее - ООО "Бонакс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Арарату Грачиковичу (далее - ИП Зурабян А.Г., Предприниматель, ответчик) о взыскании 379 994 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 91 198 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 04.07.2012, а всего 471 193 рублей 06 копеек и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году ООО "Бонакс" ошибочно по платежным поручениям перечислило ИП Зурабяну А.Г. денежные средства на общую сумму 379 994 рубля 40 копеек, которые Предприниматель не возвратил, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 (судья Кулик М.А.) исковые требования удовлетворены.

ИП Зурабян А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 12 423 рубля 86 копеек государственной пошлины по иску и в пользу ИП Зурабяна А.Г. взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Бонакс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 отменить, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 оставить в силе.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество отмечает, что никаких сделок с ответчиком не заключало, мясопродукты или иную продукцию, услуги от ИП Зурабяна А.Г. не получало, а последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что ответчик умышленно уклонялся от получения почтовой корреспонденции направляемой ему истцом и судом на юридический адрес, который соответствовал адресу указанному в выписке из ЕГРИП.

По мнению ООО "Бонакс", нормы процессуального права ни истцом, ни арбитражным судом первой инстанции нарушены не были.

Общество указывает, что никогда не заключало с ответчиком договора поставки мясопродукции; номера, даты составления и указанные суммы в товарных накладных вообще не соответствуют датам и суммам в платежных поручениях; товарные накладные, на которые ссылался ответчик и на наличие которых указал апелляционный суд - ООО "Бонакс" не имеет и никогда их не подписывало.

Заявитель полагает, что апелляционный суд нарушил процессуальные права истца, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрев его без участия истца, чем, по его мнению, лишил права на законную защиту своих интересов, ввиду того, что ООО "Бонакс" имело намерение в открытом судебном заседании при непосредственном участии директора ООО "Бонакс" рассмотреть вопрос о фальсификации предоставленных ответчиком документов, подать по этому поводу письменное заявление, участвовать в обсуждении вопроса о том, какой организации поручить проведение почерковедческой экспертизы.

Представитель ИП Зурабяна А.Г. в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что в 2009 году ООО "Бонакс" перечислило ИП Зурабяну А.Г. по платежным поручениям N 11 от 11.06.2009, N 22 от 24.06.2009, N 23 от 28.06.2009, N 31 от 05.07.2009, N 34 от 12.07.2009, N 39 от 16.07.2009, N 40 от 16.07.2009, N 44 от 20.07.2009, N 60 от 27.07.2009, N 77 от 18.08.2009 денежные средства в общей сумме 379 994 рубля 40 копеек, в которых в графе "назначение платежа" указало "оплата за мясопродукты по счет - фактуре".

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 48, N 49 от 08.06.2009, N 51 от 11.06.2009, N 56 от 14.06.2009, N 54 от 25.06.2009, N 55 от 05.07.2009, N 56 от 17.07.2009, N 62 от 24.07.2009, N 63 от 31.07.2009, N 65 от 01.08.2009, N 70 от 17.08.2009, N 72 от 21.08.2009, N 74 от 30.08.2009, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений, Предприниматель передал ООО "Бонакс" мясопродукты на общую сумму 379 994 рубля 40 копеек.

Подписи лиц, получивших продукцию по указанным выше товарным накладным, скреплены печатью ООО "Бонакс".

Истец принял от ответчика к оплате счет-фактуры N 55 от 05.07.2009 на сумму 29 594 рубля и N 56 от 17.07.2009 на сумму 58 745 рублей, в платежных поручениях N 34 от 12.07.2009 и N 60 от 27.07.2009 в назначении платежа указал на оплату мясопродуктов по названным счет-фактурам в той же сумме.

Указывая, что денежные средства по платежным поручениям N 11 от 11.06.2009, N 22 от 24.06.2009, N 23 от 28.06.2009, N 31 от 05.07.2009, N 34 от 12.07.2009, N 39 от 16.07.2009, N 40 от 16.07.2009, N 44 от 20.07.2009, N 60 от 27.07.2009, N 77 от 18.08.2009 перечислены ошибочно, договор с ИП Зурабян А.Г. Обществом не заключался и ответчиком истцу продукция, в счет которой были произведены платежи, не передавалась, какие-либо услуги не оказывались, Предпринимателем денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО "Бонакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их доказанными и обоснованными.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда по безусловным основаниям и рассматривая дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие передачу Предпринимателем в заявленный ООО "Бонакс" период мясопродуктов на общую сумму 379 994 рубля 40 копеек. Как на самостоятельное основание для отказа в иске в части взыскания 170 112 рублей 40 копеек указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что перечисление истцом денежных средств в оплату мясопродуктов и их продажа ответчиком истцу осуществлялись в один и тот же период - с июня по август 2009 года, товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, квалифицировав действия, совершенные сторонами, в качестве фактических правоотношений сторон по сделкам купли-продажи, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Учитывая, что ООО "Бонакс" в части требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям N 11 от 11.06.2009, N 22 от 24.06.2009, N 23 от 28.06.2009, N 31 от 05.07.2009 на общую сумму 170 112 рублей 40 копеек, обратилось в арбитражный суд 06.07.2012, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд правильно указал на это как на самостоятельное основание для отказа в иске в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А03-10048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская