Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-440/13 по делу N А03-19948/2011

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А03-19948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нигишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-19948/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, Южный проезд, 45В, ИНН 2222058975, ОГРН 1062222039538) к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (656000, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656000, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 062 707,36 руб.

Другие лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройжелдортранс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" - Остроухов М.В., по доверенности от 11.01.2013;

от Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике - Карионов Е.А., по доверенности от 20.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - ответчик, комитет) и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 062 707,36 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала (далее - банк, ОАО "Промсвязьбанк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройжелдортранс".

Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор купли-продажи земельного участка не прошел процедуру обязательной государственной регистрации, следовательно, перечисленные денежные средства в счет оплаты по указанному договору являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

В отзывах на кассационную жалобу Главалтайимущество и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.12.2001 между администрацией города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский Продовольственный Альянс" (далее - ООО "Алтайский Продовольственный Альянс") заключен договор аренды земельного участка N 7001, общей площадью 1,1835 га, расположенного по адресу: город Барнаул, проезд Южный, 45 В, сроком на десять лет.

02.08.2007 между ООО "Алтайский Продовольственный Альянс" и обществом заключен договор перенайма указанного земельного участка, сроком до 17.12.2011.

Распоряжением управления от 26.05.2008 N 3546 указанный земельный участок был предоставлен в собственность обществу.

Так, 27.05.2008 между истцом и управлением заключен договор купли-продажи земельного участка N 1098, общей площадью 1,1835 га, с кадастровым номером 22:63:030506:0016, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 45В.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, стоимость земельного участка составляет 2 062 707,36 руб.

06.06.2008 платежным поручением N 34 общество указанную денежную сумму перечислило управлению, с назначением платежа - "за выкуп земельного участка по договору 1098 от 27.05.2008".

Государственная регистрация перехода права собственности по договору от 27.05.2008 N 1098 в установленном законом порядке не произведена.

Решением от 07.07.2010 Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-13254/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением от 22.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13254/2009 в реестр требований кредиторов общества было включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала в размере: 41 306 610,38 руб. долга по кредиту и процентам в 3 очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе правом аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:0016, расположенного по адресу Алтайский край, город Барнаул, Южный проезд, д. 45 В.

Поскольку ни первые, ни повторные торги не состоялись, указанное имущество было передано обществом банку по акту приема-передачи от 04.08.2011, как итог реализации права залогового кредитора.

Истец, обращаясь в суд, указал, что с учетом фактического перечисления денежных средств по договору купли-продажи, а также принимая во внимание обязанность банка, предусмотренную пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований обществу, исходили из того, что договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами, произведен полный расчет, земельный участок передан покупателю (истцу), обязательства договора сторонами исполнены надлежаще, следовательно, неосновательное обогащение ответчиков отсутствует.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Арбитражными судами установлено, что договор купли-продажи подписан сторонами, между сторонами произведен расчет, земельный участок передан истцу, о чем свидетельствует пункт 6.4. договора купли-продажи, где указано, что отчуждаемый земельный участок находится в фактическом пользовании покупателя с момента передачи его в аренду на основании договора аренды от 17.12.2001 N 7001 и договора перенайма от 02.08.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 ГК РФ также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения, земельных участков под ними считается заключенным с момента его подписания и согласования существенных условий (пункт 1 статьи 433 ГК РФ), а не с момента его государственной регистрации (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи нежилых помещений").

С учетом указанного и в силу положений статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод судов о том, что общество не доказало факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, является правомерным.

Ссылка общества на положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не является обоснованной, поскольку данная статья регулирует отношения, связанные с выкупом земельных участков в случае приватизации зданий, строений и сооружений, объектов незавершенного строительства, и имеет специальный характер.

В материалах дела отсутствуют сведения о приватизации объектов недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская