Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-561/13 по делу N А70-6091/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А70-6091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А70-6091/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (ОГРН 1087232022129, ИНН 7202185893, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, 401) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1087205000728, ИНН 7218006229, Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Промышленная, 6В) о расторжении договора и взыскании долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Земля" - Евстюнин В.И., директор (решение единственного учредителя от 21.12.2009 N 3).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (далее - общество "Агро Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - общество "Земля", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг от 01.07.2011 N 26 и взыскании 400 000 руб. долга.

Решением суда от 10.08.2012 (судья Голощапов М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Гладышева Е.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Земля" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 71, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что истец принятое на себя обязательство произвести предоплату в сумме 446 958 руб. не исполнил, имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком услуг. Наряду с этим заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агро Капитал" выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными. Истец указывает на невыполнение ответчиком комплекса услуг в предусмотренный договором срок (31.12.2011); не согласен с доводом ответчика о том, что 446 958 руб. является ценой за выполнение первого промежуточного этапа работ; отмечает, что совершенные исполнителем действия не имеют для заказчика потребительской ценности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.07.2011 N 26 общество "Земля" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества "Агро Капитал" (заказчик) оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора:

1) в срок с 01.07.2011 по 01.08.2011 произвести подготовительные работы (сбор, анализ, подготовка документов и материалов); подготовить списки собственников земельных долей; дать публикацию в средствах массовой информации "Наша жизнь", "Тюменская область сегодня" о проведении общих собраний дольщиков; провести общее собрание участников долевой собственности;

2) в срок к 01.10.2011 выполнить работы: по межеванию земельных долей в ООО "Агрофирма Афонькино" в границах земель Пешневского и Афонькинского местных поселений общей площадью 11036 га; по подготовке и формированию документов о межевании для постановки на кадастровый учет;

3) в срок к 31.12.2011 выполнить работы: по подготовке пакета документов для сдачи и получения свидетельств о праве собственности на земельные участки в Ишимском отделе Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; по подготовке договоров аренды земельных участков на 49 лет.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги составляет 135 руб. за гектар, что составляет 1 489 860 руб. 80 коп.

Оплата производится в три этапа: 30 процентов оплаты (446 958 руб.) производится перед началом работ; 50 процентов (744 930 руб.) выплачивается при постановке земельных участков на кадастровый учет земельных участков; 20 процентов (297 972 руб.) выплачивается при заключении договоров аренды с дольщиками.

Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 1.3.1 договора).

До подписания акта сдачи-приемки заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив исполнителя. В случае отказа от исполнения договора заказчик уплачивает исполнителю часть цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.3.2 договора).

Платежными поручениями от 21.07.2011 N 353, от 13.10.2011 N 482 заказчик перечислил исполнителю 400 000 руб. с указанием в графе: Назначение платежа - "за услуги подготовительных работ 2011 г.".

В письме от 01.06.2012 N 25 общество "Агро Капитал" предложило обществу "Земля" расторгнуть договор на оказание услуг от 01.07.2011 N 26 в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем, приложив для подписания соглашение о расторжении указанного договора.

Полагая, что несоблюдение обществом "Земля" предусмотренных договором сроков является существенным нарушением его условий, общество "Агро Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора оказания услуг и взыскания с общества "Земля" в качестве неосновательного обогащения 400 000 руб., полученных исполнителем в качестве предоплаты за услуги, которые не были им оказаны.

Возражая против заявленных истцом требований со ссылкой на статьи 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что при частичной предоплате исполнитель выполнил работы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1.2 договора, в полном объеме и в срок; кроме того, произвел работы по постановке земельных участков СХПК "Копотиловский" Пешневского сельского поселения на кадастровый учет, получил 30.08.2011 кадастровый паспорт земельного участка, подал заявление с пакетом документов о постановке на государственный кадастровый учет и выдачу кадастрового паспорта на земельные участки СХПК "Сибиряк" Афонькинского сельского поселения. Наряду с этим ответчик указал на наличие у истца с учетом выполненных работ задолженности на общую сумму 465 758 руб., включая 46 958 руб. долга за первый этап и 418 800 руб. долга за второй этап (межевание: 3490 га сельскохозяйственных угодий по 120 руб. за 1 га).

Суд первой инстанции, установив, что невыполнение предусмотренных пунктом 1.2 договора услуг в срок является существенным нарушением условий договора, посчитав требование истца о расторжении договора правомерным, указал на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты.

В нарушение части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки заявленным ответчиком в качестве возражений доводам и представленным в их обоснование документам, не привел мотивированного обоснования отказа в принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств выполнения работ/оказания услуг, не проверил правильность контррасчета ответчика.

Суд первой инстанции, не исследовав правовую природу договора, применяя положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без внимания ссылку ответчика на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3.2 договора, наделяющие заказчика правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд данные нарушения не устранил, выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии стоимости фактически выполненных работ размеру внесенного истцом аванса.

Кроме того, без оценки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации всех условий договора, а также представленных в дело документов применительно к договорным условиям, апелляционный суд указал на то, что материалы дела не позволяют установить стоимость работ, которые ответчик выполнил.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, исследовать условия договора, дать его правовую квалификацию, с учетом результатов анализа договора и представленных в дело документов оценить доводы и возражения сторон, в том числе касающиеся факта оказания услуг до момента отказа заказчика от договора, разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ/оказанных услуг, понесенных в рамках договора расходов, выяснить вопрос о потребительской ценности для заказчика выполненных по договору работ и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А70-6091/2012 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль