Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-2323/12 по делу N А70-7038/2011

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А70-7038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" Степанова Владимира Анатольевича на определение от 03.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А70-7038/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" (626020, Тюменская область, село Нижняя Тавда, улица Ульянова, 5, ОГРН 1077203054939, ИНН 7219009776) по жалобе представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" Степанова Владимира Анатольевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Микушиным Николаем Михайловичем возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании принял участие представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" Степанов Владимир Анатольевич на основании протокола общего собрания участников от 09.07.2012 N 8.

Суд установил:

решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" (далее - ООО "ТюменьОйлКомпани", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович.

Представитель учредителей (участников) должника Степанов Владимир Анатольевич (далее - Степанов В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Микушиным Н.М. возложенных на него обязанностей, выразившееся в неосуществлении действий по поиску руководителя должника и неполучении от него документов, незаявлении возражений относительно требований кредиторов; с требованием об отстранении Микушина Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, доводы которых поддержаны представителем учредителей (участников) ООО "ТюменьОйлКомпани" в судебном заседании, Степанов В.А. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены при нарушении норм материального права. Указывает, что судами не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие уклонение конкурсного управляющего Микушина Н.М. от исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает, что ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Микушиным Н.М. своих обязанностей причинило значительные убытки должнику в связи с завышенным установлением размера требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2012 конкурсным управляющим Микушиным Н.М. в адрес бывшего руководителя ООО "ТюменьОйлКомпани" Степанова В.А. было направлено уведомление от 20.08.2012 N 08 о последствиях открытия конкурсного производства и об обязанности бывшего руководителя должника передать в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, указаны адрес, номера телефона и факса конкурсного управляющего.

Степанов В.А. в материалы дела представил письмо от 28.08.2012, адресованное конкурсному управляющему Микушину Н.М., с просьбой указать время, дату и адрес для исполнения требований Закона о банкротстве.

Степанов В.А., полагая, что конкурсный управляющий Микушин Н.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, поскольку не предпринял действий по поиску руководителя должника и не получил от него документы, не заявил возражений относительно размера требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьёй 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 20.3, 126, 129, 142, 145 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отказали в удовлетворении жалобы.

Суды правомерно указали, что направление письма бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего с просьбой указать время, дату и адрес для исполнения требований Закона о банкротстве не является доказательством бездействия конкурсного управляющего должника или его уклонения от принятия документации. Иных доказательств уклонения конкурсного управляющего Микушина Н.М. от получения документации и печатей должника заявителем не представлено.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве о порядке заявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, суды, принимая во внимание дату утверждения Микушина Н.М. в качестве конкурсного управляющего должника, отсутствие у него документации должника, пришли к правильному выводу о необоснованности требования заявителя в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в связи с незаявлением возражений относительно требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 142 Закона о банкротстве, обоснованно указал на возможность предъявления возражений относительно требований кредиторов непосредственно представителем учредителей (участников) должника.

Судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт нарушения прав и законных Степанова В.А., причинения или возможности причинения убытков должнику.

Правомерно применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды правильно отказали в удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций обоснованно установили отсутствие оснований для отстранения Микушина Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьОйлКомпани".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" Степанова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова