Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11686/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А70-7038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11686/2012) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпании" Степанова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей должника Степанова Владимира Анатольевича на конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича и ходатайство о его отстранении по делу N А70-7038/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпании" (ОГРН 1077203054939, ИНН 7219009776),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" (далее - ООО "ТюменьОйлКомпани", должник).

Определением суда от 05.10.2011 по делу N А70-7038/2011 в отношении ООО "ТюменьОйлКомпани" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 производство по делу N А70-7038/2011 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А70-7038/2011 отменено определение суда от 01.03.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТюменьОйлКомпании", материалы дела направлены на дальнейшее рассмотрение в общем порядке в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-7038/2011 ООО "ТюменьОйлКомпани" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Микушин Николай Михайлович (далее - Микушин Н.М.).

В Арбитражный суд Тюменской области в порядке пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился представитель участников должника Степанов Владимир Анатольевич (далее - Степанов В.А., заявитель, податель жалобы) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Микушина Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьОйлКомпани" в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-7038/2011 отказано в удовлетворении жалобы представителя участников должника Степанова В.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Микушиным Н.М. возложенных на него обязанностей, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТюменьОйлКомпани" Микушина Н.М.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, Степанов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и отстранить Микушина Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение Микушиным Н.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьОйлКомпани", выразившееся в том, что конкурсный управляющий не нашел бывшего руководителя должника Степанова В.А., чтобы получить от него документы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, при рассмотрении заявлений кредиторов должника о включении их требований в реестр требований кредиторов Микушин Н.М. вводит арбитражный суд в заблуждение, указывая на отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, по причине уклонения Степанова В.А. от их передачи.

Также Степанов В.А. полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей нанесло значительные убытки должнику, в связи с чем просит отстранить конкурсного управляющего Микушина Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на определение суда от 03.12.2012, вынесенному по настоящему делу, о передаче документов конкурсному управляющему, конкурсный управляющий Микушин Н.М. уклоняется от получения печати и документов ООО "ТюменьОйлКомпани", по указанной причине бывший руководитель должника направил их в Арбитражный суд Тюменской области.

В подтверждение своих доводов податель жалобы приложил к апелляционной жалобе и дополнениям к ней ряд документов, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции, то есть, по сути, представляют собой дополнительный доказательства по данному обособленному спору.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Степанов В.А. ни в апелляционной жалобе, ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем в силу принципа состязательности, отсутствия обоснований уважительности причин невозможности предоставить их суду первой инстанции и наличии возражений истца в их приобщении, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для приобщения доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО "ТюменьОйлКомпани" Микушин Н.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в данном обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае заявитель мотивирует необходимость отстранения конкурсного управляющего ООО "ТюменьОйлКомпани" Микушина Н.М. по причине ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в несоблюдении пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: не обеспечение принятия в введение имущества должника (не приняты документация, печати, штампы должника от бывшего руководителя ООО "ТюменьОйлКомпани"), не заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявляемых ко включении в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьОйлКомпани".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в данной норме права закреплена обязанность руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве акт передачи документами является двусторонним действием, для совершения которого необходимо наличие воли обеих сторон, в том числе самого конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (в том числе обязанности единоличного исполнительного органа должника) (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

То есть конкурсный управляющий не может осуществлять все вышеперечисленные обязанности без получения документацииё печати, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего также входит получение от руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как отмечает заявитель, подобная обязанность конкурсным управляющим должника не исполнена, последний уклоняется от получения документации.

Однако данные утверждения подателя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Степанов В.А. 25.08.2012 направлено уведомление от 20.08.2012 N 08 о последствиях открытия конкурсного производства (том 19 л.д. 4-5), в котором указано об обязанности бывшего руководителя должника передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Кроме того, в данном уведомлении конкурсным управляющим указаны: его адрес, номер телефона и факса.

Факт направления указанного уведомления подтверждается копией конверта, с указанием даты направления (том 19 л.д. 6).

Следовательно, у бывшего руководителя должника имелась необходимая информация для осуществления своей обязанности, закрепленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта уклонения конкурсного управляющего от принятия документации от бывшего руководителя должника заявитель представил в материалы дела письмо от 28.08.2012, адресованное Микушину Н.М., в котором Степанов В.А. просил конкурсного управляющего должника указать время, дату и адрес для исполнения требований Закона о банкротстве.

Между тем данное письмо не является доказательством бездействия конкурсного управляющего должника или уклонения последнего от принятия документации от руководителя ООО "ТюменьОйлКомпани", поскольку доказательств его направления Микушину Н.М. подателем жалобы не представлено.

Поскольку процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней, то есть совершение действий по принятию документации и печати должника невозможно без встречного действия со стороны Степанова В.А., и в отсутствие доказательств уклонения Микушина Н.М. от получения документации и печати должника, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания в данной части действий (бездействий) Микушина Н.М. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В качестве бездействия, влекущего необходимость отстранения конкурсного управляющего должника, заявитель также ссылался на не заявление Микушиным Н.М. возражений относительно требований кредиторов, а именно: ООО "Тюменьэлектросеть", ООО "Сибирская машиностроительная компания", ООО "Тюменьстройинжиниринг", полагая, что требования последних являются завышенными.

Действительно, в силу вышеприведенного пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако данная обязанность возникает у конкурсного управляющего с момента его утверждения, то есть в данном случае с 05.07.2012, в то время как требования ООО "Тюменьэлектросеть" (определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011, от 19.12.2011 по делу N А70-7038/2011), ООО "Сибирская машиностроительная компания" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-7038/2011) включены в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьОйлКомпани" на стадии наблюдения, когда Микушин Н.М. не являлся ни конкурсным управляющим должника, ни временным управляющим.

Из перечисленных подателем жалобы кредиторов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ТюменьОйлКомпани" включено требование ООО "Техстройинжиниринг" в размере 28 399 330 руб. 75 коп., в том числе 15 065 957 руб. 96 коп. основного долга, 13 333 372 руб. 79 коп. неустойки. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-7038/2011).

При рассмотрении указанного требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий Микушин Н.М. не заявлял возражений относительно требования поименованного кредитора, объяснив это отсутствием у него документации должника.

Из анализа положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии к тому достаточных оснований.

Учитывая недоказанность факта уклонения конкурсного управляющего Микушина Н.М. от принятия бухгалтерской и иной документации должника, а также недоказанность ее передачи последнему на момент установления требования спорного кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования заявителя в данной части, поскольку в отсутствии указанной документации конкурсный управляющий не мог заявить каких-либо обоснованных возражения на требования ООО "Техстройинжиниринг".

При этом согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-7038/2011, в судебном заседании представитель ООО "Техстройинжиниринг" поддержал заявленные требования, на обозрение суда в судебном заседании от 29.08.2013 были представлены подлинные документы, копии которых приложены в материалы дела, в том числе бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа об их принятии.

К тому же следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты получения внешним управляющим указанных требований(пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность представителю участника должника, в том числе Степанову В.А., заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Как указано в определении суда от 12.09.2012, Степанов В.А. является бывшим руководителем ООО "ТюменьОйоКомпани", в связи с чем, безусловно, обладает сведениями о хозяйственной деятельности должника, наличием договоров с контрагентами, однако отзыва и возражений не представил, наличие хозяйственных отношений с ООО "Техстройинжиниринг" не опроверг.

Таким образом, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений на требования кредитора привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Степанова В.А. в части признания не соответствующим абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Микушина Н.М. по не предъявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть права и законные интересы подателя жалобы.

Кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего должника.

Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение заявителем цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Микушина Н.М. от исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьОйлКомпани".

Следовательно, в удовлетворении заявления Степанова В.А. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-7038/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу N А70-7038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова