Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1933/13 по делу N А75-5793/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А75-5793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Цингалы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А75-5793/2012 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, с. Цингалы, ОГРНИП 309860134300016, ИНН 860102185833) к Администрации сельского поселения Цингалы (628518, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, с. Цингалы, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1058600026770, ИНН 8618006264) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В заседании приняли участие представители от Администрации сельского поселения Цингалы - Ларман А.А. по доверенности от 22.04.2013; от Захарова Андрея Юрьевича - Оруджева Г.Ф. по доверенности от 06.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Юрьевич (далее - ИП Захаров А.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Цингалы (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 77 384 руб. 88 коп., из которых 76 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 05.03.2012 N 004 (далее также - договор), 1 384 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 указанное решение изменено, по делу принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ИП Захарова А.Ю. взыскано 76 000 руб. основного долга, 1 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 996 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1 999 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на неправильную правовую квалификацию судом возникших между сторонами правоотношений по договору как отношений по возмездному оказанию услуг, считает, что спорные правоотношения сторон являются подрядными; необоснованное не применение судами к спорным правоотношениям сторон норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); недоказанность факта выполнения ИП Захаровым А.Ю. работ по договору, их сдачи и приемки Администрацией; ссылаясь на отсутствие в договоре условий, предусматривающих возможность оказания спорных услуг третьим лицом, и доказанность материалами дела оказания данных услуг иным лицом - Черемисиным С.А., полагает, что Администрация освобождена от оплаты спорных услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу приняты свидетельские показания Черемисина С.А.

В судебном заседании представитель Администрации кассационную жалобу поддержал, представитель ИП Захарова А.Ю. заявил свои возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Захаровым А.Ю. (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N 004 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию внутрипоселковых дорог в сельском поселении Цингалы и деревне Чембакчина, общей площадью (протяженностью) 16 897 м, чистке авиаплощадки от снега и льда, площадью 15 кв. м, расположенной на территории сельского поселения Цингалы, чистке дороги до несанкционированной свалки от снега и льда, протяженностью 500 м, чистке от снега и льда моста через р. Летняя, длинной 97 метров, шириной 4,5 м.

Стоимость работ по договору составляет 76 000 руб., оплата выполненных по договору работ производится в течение 10 дней после предоставления исполнителем счета-фактуры, при наличии средств на расчетном счете заказчика (пункты 3.1, 3.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2012 по 10.04.2012 (пункт 7.1 договора). Приемку работ заказчик осуществляет в течение 10 дней после уведомления исполнителем заказчика об окончании предоставления услуг; состав комиссии формирует заказчик; по результатам работы комиссии составляется акт сдачи-приемки работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

10.04.2012 ИП Захаровым А.Ю. для оплаты оказанных по договору услуг Администрации выставлена счет-фактура N 4 от 10.04.2012 на сумму 76 000 руб. Указанная счет-фактура получена Администрацией 16.04.2012.

10.05.2012 ИП Захаровым А.Ю. в адрес Администрации была направлена претензия с требованием об оплате оказанных по договору услуг. По результатам рассмотрения данной претензии Администрацией 11.05.2012 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, в котором указано, что заказчик отказался от приемки работ связи с их невыполнением исполнителем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств по оплате оказанных по договору услуг, ИП Захаров А.Ю. предъявил Администрации повторную претензию с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность в сумме 76 000 руб., а в дальнейшем настоящий иск.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2012, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств фактического оказания спорных услуг.

Повторно рассматривая настоящее дело и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг предусмотренных договором и отсутствия доказательств их своевременной оплаты со стороны ответчика. При этом, в подтверждение вывода о выполнении истцом обязательств по договору, суд, признав ненадлежащим доказательством по делу акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2012, принял в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее оказание спорных услуг, акт приема-передачи от 10.04.2012, договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, информацию работника Администрации, а также дополнительно представленный ИП Захаровым А.Ю. в суд апелляционной инстанции договор аренды нежилого помещения.

В свою очередь, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, исходил из ошибочности представленного истцом расчета, указав при этом, что истцом при исчислении процентов неправильно определен период их начисления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к условиям договора, представленные ИП Захаровым А.Ю. в обоснование заявленных требований документы: счет-фактуру от 10.04.2012, факт получения которой ответчиком не отрицается, договор возмездного оказания услуг истца с физическим лицом от 30.05.2012, акт приемки-передачи выполненных работ от 10.04.2012, расписку, путевой лист, информацию от работника Администрации, а также договор аренды нежилого помещения, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего оказания ИП Захаровым А.Ю. услуг по договору на общую сумму 76 000 руб.

Оспаривая представленные истцом доказательства по формальным основаниям, заявитель жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом фактически не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом.

Единственным документом, на который ссылается ответчик, указывая на неисполнение истцом обязательств по договору, является акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2012, вместе с тем как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный документ, составленный истцом с нарушением срока приемки работ, фактически через месяц после их окончания, учитывая сезонный характер работ (очистка дорог от снега и наледи), не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт не оказания истцом услуг по договору.

В свою очередь, на протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что услуги по договору оказаны не ИП Захаровым А.Ю. лично, а третьим лицом, отклоняются, так как законом и договором не предусмотрено, что данное обстоятельство может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, с учетом подтверждения факта того, что исполнитель выполнил свои обязанности по договору, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 76 000 руб.

Установив факт наличия и размер задолженности Администрации, период просрочки исполнения указанного обязательства ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно скорректировал его, взыскав с Администрации в пользу ИП Захарова А.Ю. 1 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что истцом спорные услуги фактически не оказывались, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указание заявителя жалобы на необоснованное неприменение судами к правоотношениям сторон по договору положений Федерального закона N 94-ФЗ подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный нормативный акт не регулирует отношения, связанные с исполнением государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу свидетельских показаний Черемисина С.А. отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу пятому указанного постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что дополнительные доказательства приняты апелляционным судом обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется, так как арбитражным апелляционным судом нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора были применены правильно. Основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А75-5793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова