Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-10834/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А75-5793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10834/2012) индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5793/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 309860134300016, ИНН 860102185833) к Администрации сельского поселения Цингалы (ОГРН 1058600026770, ИНН 8618006264) о взыскании 77 384 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича - лично (паспорт), представитель Оруджеву Г.Ф. (удостоверение N 185 выдано 09.08.2004, по доверенности от 26.12.2012, сроком действия до 01.12.2015), (после перерыва - не явился),

от Администрации сельского поселения Цингалы - представитель не явился, извещена, (после перерыва - не явилась),

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Юрьевич (далее - ИП Захаров А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации сельского поселения Цингалы (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 77 384 руб. 88 коп., из них 76 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 1 384 руб. 88 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией сельского поселения Цингалы обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора N 004 от 05.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 по делу N А75-5793/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Захаров А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уведомление ответчика об оказании услуг, предусмотренных договором, было осуществлено посредством выставления счет-фактуры от 10.04.2012. Полагает, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных заключенным договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указывает на ошибку суда первой инстанции, выразившуюся в неверном указании даты акта приема сдачи выполненных работ 11.05.2011.

От Администрации сельского поселения Цингалы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения, акта приема-передачи от 01.04.2012, расчет арендной платы, которые, по мнению истца, подтверждают наличие техники, используемой для чистки снега на внутрипоселковых дорогах с. Цингалы и д. Чембакчина, размещение которой производилось в указанном нежилом помещении.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.01.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.01.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители истца и ответчика в суд не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Захаровым А.Ю. (исполнитель) и администрацией сельского поселения Цингалы (заказчик) подписан договор возмездного оказания транспортных услуг N 004 от 05.03.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнения работ по содержанию внутрепоселковых дорог в сельском поселении Цингалы и деревне Чембакчина, общей площадью (протяженностью) 16 897 м., чистка авиаплощадки от снега и льда, площадью 15 кв.м., расположенную на территории сельского поселения Цингалы, чистка дороги до несанкционированной свалки от снега и льда, протяженностью 500 м., чистка от снега и льда моста через р. Летняя, длинной 97 метров, шириной 4,5 м.(л.д. 28-29).

В пункте 2.4 указано, что исполнитель принял на себя обязанность согласовывать выполнение работ по содержанию внутрепоселковых дорог в сельском поселении Цингалы и деревне Чембакчина, общей площадью (протяженностью) 16 897 м., чистка авиаплощадки от снега и льда, площадью 15 кв.м., расположенной на территории сельского поселения Цингалы, чистка дороги до несанкционированной свалки от снега и льда, протяженностью 500 м., чистка от снега и льда моста через р. Летняя, длинной 97 метров, шириной 4,5 м. и представлять информацию Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 76 000 руб. 00 коп.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата выполненных по договору работ производится в течение 10 дней после предоставления исполнителем счета-фактуры, при наличии средств на расчетном счете заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора приемку работ заказчик осуществляет в течение 10 дней после уведомления исполнителем заказчика об окончании предоставления услуг.

На основании пункта 4.2 договора состав комиссии формирует заказчик. По результатам работы комиссии составляется акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.04.2012 по 10.04.2012.

Для оплаты оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Захаровым А.Ю. выставлена счет-фактура N 4 от 10.04.2012 на сумму 76 000 руб. (л.д. 33), которая получена администрацией сельского поселения Цингалы 16.04.2012.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора индивидуальным предпринимателем Захаровым А.Ю. направлены в адрес администрации сельского поселения Цингалы претензии от 10.05.2012, от 14.06.2012 с требованием об оплате оказанных услуг, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 34-35).

Последующее неисполнение администрацией сельского поселения Цингалы обязательств по оплате 76 000 руб. 00 коп., явилось причиной обращения истца в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 004 от 05.03.2012, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт их оказания и стоимость.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней после уведомления исполнителем заказчика об окончании предоставления услуг, по результатам которой заказчиком в составе созданной им комиссии составляется акт сдачи-приемки работ.

В качестве уведомления заказчика об окончании оказания услуг, истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура от 10.04.2012 на сумму 76 000 руб., которая получена администрацией сельского поселения Цингалы 16.04.2012.

Факт получения 16.04.2012 счет-фактуры ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.1 договора администрацией сельского поселения Цингалы обязанность по принятию работ в десятидневный срок и составлению акта приема-передачи выполненных работ не исполнена.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен ответчиком только 11.05.2012, то есть по истечении месяца со дня оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 05.03.2012.

Учитывая сезонный характер работ, подлежащих выполнению по договору возмездного оказания транспортных услуг, наряду с нарушением ответчиком срока приемки работ влияющего на возможность объективной оценки их выполнения по истечению срока определенного договором, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2012 не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт неисполнения истцом своих обязательств.

Напротив, в подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг от 05.03.2012 N 004 истцом в материалы дела представлены счет-фактура N 4 от 10.04.2012 (л.д. 33), договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 30.05.2012 (л.д. 67-68), акт приемки-передачи выполненных работ от 10.04.2012 (л.д. 69), расписка (л.д. 70), путевой лист (л.д. 71-72), информация от работника администрации (л.д. 76-78), а также договор аренды нежилого помещения, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 30.03.2012, Черемисин С.А. обязался перед ИП Захаровым А.Ю. выполнить в период с 01.04.2012 по 10.04.2012 работы по очистке от снега внутрипоселковые дороги сельского поселения Цингалы и д. Чембакчина.

В подтверждение факта выполнения работ по чистке снега истец представил акт приемки-передачи выполненных работ от 10.04.2012, подписанный истцом и Черемисиным С.А. без претензий к объемам, качеству и срокам оказания услуг, а также расписку Черемисина С.А. о произведении заказчиком полной оплаты по договору от 30.03.2012.

Допрошенный в ходе заседания суда апелляционной инстанции Черемисин С.А. подтвердил, что в период с 01.04.2012 по 10.04.2012 гг. на основании заключенного с ИП Захаровым А.Ю. договора, при помощи самоходной техники выполнял работы по чистке внутрипоселковых дорог, моста и авиаплощадки в с. Цингалы и д. Чембакчина от снега. Пояснил, что хранение самоходной техники осуществлял в гараже, арендованном ИП Захаровым А.Ю. в с. Цингалы.

В подтверждение пояснений Черемисина С.А. истцом представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 13, из которого следует, что в период выполнения Черемисиным С.А. работ по чистке дорог в сельском поселении Цингалы истцу был предоставлен для размещения техники гараж.

Кроме того, из письменной информации работника администрации сельского поселения Николаева Н.А. следует, что за спорный период жалоб от жителей поселения Цингалы по поводу ненадлежащей чистке снега не поступало (л.д. 76-78).

Администрация сельского поселения Цингалы доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергла. Доказательства, подтверждающие, что в период с 01.04.2012 по 10.04.2012 гг. работы по чистке внутрипоселковых дорог выполнялись иными организациями, а также наличия претензий в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору, в материалах дела не представила.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства и при отсутствии документов, опровергающих содержащиеся в них сведения, приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 76 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, к взысканию с ответчика истцом определены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 384 руб. 88 коп.

На основании пункта 3.2 договора обязанность ответчика по оплате основного долга возникла 26.04.2012.

Таким образом, период просрочки с 26.04.2012 по день подачи искового заявления составил 81 день.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У на момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии арифметической ошибки.

Скорректировав расчет, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5793/2012 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5793/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Цингалы в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича 76000 руб. основного долга, 1 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19996 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1999 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Е.Н.Кудрина