Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1507/13 по делу N А45-14434/2011

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-14434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "ФСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-14434/2011 по иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул. Алтайская, 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о взыскании 77 493 154,04 руб.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Антонова М.В. по доверенности от 14.01.2013;

от Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - Харламов А.В. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-Строительная Компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК", истец) обратилось с иском к муниципальному образованию г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 77 493 154,04 руб., в т.ч. 71 395 737,30 руб. стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 09.12.2008 N 08-45 (далее - контракт N 08-45), 6 097 416,74 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (МУП "УЗСПТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ЗАО "ФСК", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у МУП "УЗСПТ" права вносить корректировки в уже произведенную оплату. Полагает, что перераспределение денежных средств с одного муниципального контракта на другой не является нецелевым использованием бюджетных средств. Наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора не влияет на взаимоотношения истца и ответчика по контракту, в связи с чем, как считает заявитель, ссылка суда на указанный договор является необоснованной. Судами не учтено, что, исключая стоимость давальческого сырья, истец не должен исключать стоимость расходов, связанных с транспортировкой и сборкой давальческого сырья (тюбинговых колец).

Представители департамента и МУП "УЗСПТС" в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2008 между сторонами заключен контракт N 08-45, в соответствии с условиями которого истец выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ "Проходка и сооружение обделки правого перегонного тоннеля со спец. способами ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" ПК 81 + 03,067 - ПК76 + 61,325" на объекте - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б.Богаткова").

Общая стоимость выполненных в рамках контракта N 08-45 работ согласно актам формы КС-2 составила 327 215 005,40 руб. Ответчиком оплачены работы в общей сумме 293 754 287,90 руб.

Впоследствии начальником МУП "УЗСПТС" произведено перераспределение денежных средств в сумме 92 535 019,81 руб. на иные муниципальные контракты, исполнявшиеся одновременно с контрактом N 08-45.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исключив из стоимости выполненных работ стоимость тюбинговых колец в сумме 54 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, при этом суды исходил из того, что у третьего лица отсутствовало право изменять назначение платежа, перераспределяя перечисленные денежные средства в счет иных муниципальных контрактов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание письмо от 29.07.2011 N 576 третьего лица об отказе в изменении назначений платежей на другие муниципальные контракты, указанные в письмах, направленных МУП "УЗСПТС" в период с 01.01.2007 по 01.02.2011 о зачетах произведенных платежей, а также дальнейшее поведение истца, обратившегося в суд с исками о взыскании задолженности по другим муниципальным контрактам, судебные инстанции правильно установили, что изменение назначения платежа в установленном законом порядке между сторонами не произведено.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильным выводам о необоснованном исключении истцом из стоимости оплаченных работ суммы 92 535 019,81 руб., и об отсутствии у ответчика задолженности по контракту N 08-45 с учетом заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии у МУП "УЗСПТ" права вносить корректировки в уже произведенную оплату, а также, что перераспределение денежных средств по одному муниципальному контракту на другой не является нецелевым использованием бюджетных средств подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству. В любом случае в дальнейшем третье лицо в письме от 29.07.2011 N 576 отказалось от изменения назначения платежей и о зачете произведенных платежей.

Довод заявителя о необходимости включения стоимости расходов, связанных с транспортировкой и сборкой давальческого сырья (тюбинговых колец), в расчет задолженности был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в виду недоказанности необходимости перемещения тюбинговых колец при передаче их по накладной (при условии их нахождения на объекте строительства) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ЗАО "ФСК" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А45-14434/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "ФСК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "ФСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова