Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1648/13 по делу N А03-11461/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А03-11461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 (судья Синцова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-11461/2012 по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (101000, г. Москва, пер. Лучников 7/4, 1, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), при участии третьих лиц - Точилова Вадима Владимировича, Коробейникова Александра Александровича о признании незаконными действий по погашению записи об ипотеке.

Суд установил:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконными действия по погашению записи об ипотеке в пользу банка в отношении ранее принадлежащей Точилову Вадиму Владимировичу квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна д. 45 кв. 124, и обязании восстановить указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Точилов В.В., Коробейников А. А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

С решением и проставлением не согласился банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новой судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, суды не учли того, что согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Заявитель считает ссылку судов на пункты 52 и 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) необоснованной. Судами не учтены положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Погашение записи об ипотеки произведено управлением на основании протокола торгов и договора купли-продажи, что не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). Отказ в иске противоречит статье 27 Закона N 102-ФЗ.

Коробейников А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2007 между банком и физическим лицом - Точиловым В.В. заключен кредитный договор N 00310006607013002 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 45-124.

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 17.10.2007 и статьей 77 Закона N 102-ФЗ в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, приобретенная квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности Точилова В.В.

19.07.2007 право собственности Точилова В.В. на квартиру с обременением ипотекой в силу закона зарегистрировано УФРС по Алтайскому краю.

В связи неисполнением кредитных обязательств, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.12.2010 по делу N 2-3984/10 с Точилова В.В., как физического лица, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость - 1 658 542 руб.

24.02.2011 возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительных действий которого Банку от судебного пристава-исполнителя поступила информация, что собственником квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 45-124, является Коробейников А.А.

06.06.2012 заявитель обратился в управление с требованием восстановить свои права как залогодержателя на квартиру, отменив регистрационную запись о снятии ипотеки и восстановить ограничение (обременение) права в виде ипотеки на указанную квартиру в пользу банка.

Письмом от 05.07.2012 N 09-04540-ДК управление отказало банку в восстановлении ипотеки, ссылаясь на то, что регистрационная запись об ипотеке погашена в соответствии с действующим законодательством, в связи с реализацией квартиры на торгах в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Точилова В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что требование банка направлено на восстановление его прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом залога по договору об ипотеке, что свидетельствует о наличии спора о праве. Суды сделали вывод, что банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае, как правильно указали суды, имеется спор о праве на недвижимость, требование залогодержателя о признании незаконными действий управления по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости фактически преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание незарегистрированного права залога.

Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в реестре зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Кроме того, исковое требование к Коробейникову А.А. о признании (восстановлении) права банк не заявлял. Таким образом, заявителю необходимо разрешить спор о праве залога в самостоятельном исковом производстве, потому как нарушение его прав, вытекающих из залоговых отношений, не может ставиться в зависимость от действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права. Помимо этого, возложение арбитражными судами на управление обязанности восстановить в реестре регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в реестр сведений, содержание которых не соответствует закону.

Принимая во внимание то, какие требования были заявлены банком, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствует позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 постановления N 10/22, а также толкованию, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на не выяснение судами вопроса о правомерности отсутствия права залога, что в силу указанных выше причин не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А03-11461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова