Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1179/13 по делу N А45-22066/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-22066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В., Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 02.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-22066/2012 по заявлению администрации Октябрьского района города Новосибирска (630102, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, 33, ИНН 5405114421, ОГРН 1025401934030) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об отмене решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мираж", общество с ограниченной ответственностью "Причал-54".

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Новосибирска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.06.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж"), общество с ограниченной ответственностью "Причал-54" (далее - ООО "Причал-54").

Решением от 02.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, отказы администрации в согласовании размещения летних кафе ООО "Причал-54" и ООО "Мираж" являются необоснованными и неправомерными, в связи с этим ограничивают конкуренцию и ущемляют права указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мираж" и ООО "Причал-54" обратились с жалобой в антимонопольный орган на действия администрации по отказу в согласовании размещения летних кафе в виде мобильных объектов на набережной реки Обь на летний сезон 2012 года.

Антимонопольный орган установил, что администрация неоднократно в течение 2012 года отказывала заявителям жалоб в согласовании размещения летних кафе на территории набережной р. Обь и паспортов мобильных объектов.

При этом заключение администрации от 02.03.2012, выданное ООО "Причал-54", не содержит основания для отказа, заключение от 09.04.2012 - не содержит сведений о несоответствии размещения мобильного объекта требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, санитарным, экологическим и иным требованиям законодательства либо о недостоверности поданных сведений в нарушение пункта 4.5 Порядка размещения нестационарных объектов на территории г.Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов г.Новосибирска N 403 от 22.06.2011 (далее - Порядок N 403).

Заключение администрации от 02.04.2012, выданное ООО "Мираж", также не содержит оснований для отказа, предусмотренных пунктом 4.5 Порядка N 403.

Как установлено управлением, таким основанием послужило отсутствие в утвержденной схеме размещения нестационарных объектов летних кафе и аттракционов в виде мобильных объектов на набережной р. Обь. При этом администрацией при рассмотрении жалобы не были представлены доказательства правомерности действий по составлению и утверждению схемы размещения летних кафе и аттракционов в виде мобильных объектов на летний сезон 2012 года.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что незаконный отказ администрации в согласовании ООО "Причал-54", ООО "Мираж" размещения мобильных объектов - летних кафе на набережной р. Обь в летний период 2012 года и возвращение заявления ООО "Причал-54" о размещении мобильного объекта без рассмотрения привело к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем предъявления к ним не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований и ограничению, устранению на рынке предоставления услуг общественного питания.

Решением управления от 28.06.2012 администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и ей выдано предписание от 28.06.2012 N 44 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем повторного рассмотрения заявлений ООО "Причал-54" и ООО "Мираж", согласования ООО "Причал-54" размещения в 2012 году мобильного объекта летнего кафе на набережной р. Обь на земельном участке площадью 170 кв.м. и выдачи паспорта на указанное кафе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением совершения администрацией действий (бездействия), которые могли привести или привели к ограничению конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующих субъектов антимонопольный орган отнес необоснованный отказ администрации в согласовании ООО "Причал-54" и ООО "Мираж" размещения летних кафе на земельных участках на набережной реки Объ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных объектов на территории г. Новосибирска определяет Порядок N 403. В целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории г. Новосибирска принято постановление Мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 N 7595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории города Новосибирска".

Суды обосновано указали, что для квалификации действий администрации по отказу в согласовании размещения летних кафе ООО "Мираж" и ООО "Причал-54" по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить фактическое наступление либо угрозу наступления определенных последствий, связанных с недопущением, ограничением либо устранением конкуренции.

В решении антимонопольного органа от 28.06.2012 содержится вывод о том, что действия администрации привели к ограничению, устранению конкуренции на рынке предоставления услуг общественного питания. При этом из оспариваемого решения не видно, каким образом управлением установлена связь между действиями администрации и фактическими либо возможными последствиями ограничения конкуренции на указанном рынке, созданием административного барьера. Антимонопольным органом не дана оценка таким последствиям как негативным в отношении определенного товарного рынка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольным органом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия администрации привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными обжалуемые решение и предписание управления.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка управления на незаконность действий администрации по отказу в согласовании размещения кафе не имеет правового значения в данном случае, поскольку суды, признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, исходили из отсутствия доказательств того, что эти действия привели или могут привести к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин