Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1433/13 по делу N А03-6549/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А03-6549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В., Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Троицкого района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-6549/2012

по иску администрация Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, с. Троицкое, пр-т Ленина, 8, ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" филиал в Алтайском крае (656015, г. Барнаул, пр-т Строителей, 5, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле:

Автономное учреждение муниципального образования Троицкий сельсовет Алтайского края "Тепловые сети".

В заседании принял участие представитель:

от Алтайского филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" - Сулипов Р.С. по доверенности от 03.12.2012 N 35-206.

Суд установил:

администрация Троицкого района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) о взыскании 1 351 303,13 руб. неосновательного обогащения и 122 940,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение муниципального образования Троицкий сельсовет Алтайского края "Тепловые сети" (далее - учреждение "Тепловые сети").

Решением арбитражного суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности неосновательного обогащения на стороне общества.

Администрация в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Администрация, ссылаясь на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 по делу N А03-7802/2010, которым администрации отказано в процессуальном правопреемстве, решение арбитражного суда от 21.10.2011 по делу N А03-9930/2011 о признании ничтожным договора поручительства от 28.10.2010, указывая на отсутствие судебного акта о замене учреждения "Тепловые сети" на администрацию по договору уступки права требования от 29.10.2010, на неправильное применение судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, считает неосновательным получение обществом денежных средств в предъявленной сумме.

В отзыве ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей администрации и учреждения "Тепловые сети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.10.2010 между ООО "Новосибирскрегионгаз" (цедент), в настоящее время переименованное в ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", и учреждением "Тепловые сети" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования N 35а-6-0122, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ООО "Коммунальщик" задолженности по договору поставки газа от 19.09.2008 N 35а-4-0513/08 в размере 1 396 519,44 руб., взысканную решением арбитражного суда по делу N 7802/2010.

Пунктами 2.1 и 3.1 договора уступки предусмотрено обязательство цессионария - учреждения "Тепловые сети" перечислить на счет цедента в феврале 2011 года сумму 1 396 519,44 руб. в качестве платы за передачу права требования.

В обеспечение обязательств по договору уступки учреждение "Тепловые сети" и администрация подписали договор поручительства от 28.10.2010.

Платежным поручением от 28.09.2011 N 2119199 администрация перечислила на счет общества 1 366 370,22 руб. с указанием назначения платежа как субсидии на возмещение выпадающих доходов по ЖКХ.

Затем письмом от 28.09.2011 N 1769 администрация сообщила обществу об изменении указанного назначения платежа на оплату по договору об уступке прав требования от 28.10.2010 N 35а-6-0122 (АУ МО Тепловые сети Троицкий район).

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 администрации отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А03-7802/2010, в котором указано судом на то, что уступка права требования по договору уступки от 28.10.2010 не произошла и учреждение "Тепловые сети" не имело право передавать права другому лицу, а решением арбитражного суда от 21.10.2011 по делу N А03-9930/2011 договор поручительства от 28.10.2010 признан ничтожным, администрация направила в адрес общества претензию от 22.02.2012 N 359 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 366 370,22 руб.

Неисполнение обществом требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне общества за счет администрации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что денежные средства получены обществом в счет исполнения за учреждение "Тепловые сети" обязательства по оплате уступленного требования на основании договора уступки прав требования от 28.10.2010, что не может свидетельствовать о неосновательном приобретении обществом.

При разрешении спора арбитражный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.07.2012 по делу N 7802/2010 в соответствии с договором уступки права требования от 28.10.2010 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Новосибирскрегионгаз" на учреждение "Тепловые сети" по исполнительному листу о взыскании с ООО Коммунальщик" задолженности за поставку газа, применив положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы арбитражного суда, отметил, что факт возложения исполнения обязательства на третье лицо (администрацию) и принятия данного исполнения третьим лицом, подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением N 2119199 от 28.09.2011, а также письмом N1769 (исх.) от 28.09.2011, в котором указаны реквизиты договора об уступке прав требования от 28.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу указанного, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных норм права судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств учреждения "Тепловые сети" по договору об уступке прав требования от 28.10.2010, основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Доводы администрации в кассационной жалобе о неправомерном применении судом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор поручительства к договору об уступке прав требования от 28.10.2010 признан решением арбитражного суда ничтожным, а полученные по ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением, рассмотрены и подлежат отклонению. Данные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку. Фактически аргументы администрации сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают неправильное применение норм права.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N ВАС-305/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может руководствоваться при разрешении спора постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам практики и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А03-6549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин