Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф04-1180/13 по делу N А45-26007/2012

г. Тюмень

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-26007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В., Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибресурс" на решение от 12.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 23.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-26007/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибресурс" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков Гвардейцев, 53, ОГРН 1025401306501, ИНН 5403159025) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (630000, город Новосибирск, улица Станционная, 24) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибресурс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - административный орган) о признании незаконным постановления 54ЮЛ N 000559 по делу об административном правонарушении от 18.09.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, Общество осуществляло перевозку (водитель Осколков А.В.) опасного груза N ООН 1760 (оксихлорид алюминия) в количестве 20 тонн седельным тягачом МАН госномер А891 МН 54 с полуприцепом цистерной, на котором установлены информационные таблички оранжевого цвета, не соответствующие техническим требованиям, установленным в пунктах 5.3.2.2.1, 5.3.2.2.2, 5.3.2.2.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ), нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения, Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

По данным обстоятельствам 10.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 000597, на основании которого административным органом вынесено постановление 54 ЮП N 000559 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Учитывая положения Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила перевозки опасных грузов), исследовав представленные по делу доказательства, арбитражные суды обеих инстанций установили факт нарушения при перевозке Обществом 06.08.2012 опасного груза N ООН 1760 (оксихлорид алюминия) в количестве 20 тонн седельным тягачом МАН госномер А891 МН 54 с полуприцепом цистерной, на котором были установлены информационные таблички, не соответствующие техническим требованиям пунктов 5.3.2.2.1, 5.3.2.2.2, 5.3.2.2.3 ДОПОГ.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражные суды обоснованно указали, что в данном случае на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом опасных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем Общество является лицом, ответственным за их исполнение.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вместе с тем, арбитражные суды учитывали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом соблюдены Правила перевозки опасных грузов в части установления на транспортном средстве, перевозящем опасный груз, соответствующих информационных табличек в материалах дела не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обоснованно отклонены доводы Общества о назначении приказом лица, ответственного за безопасную перевозку опасных грузов автотранспортом, обеспечении прохождения соответствующего обучения ответственным лицом, осуществлении контроля за выполнением действующих Правил перевозки опасных грузов, поскольку наличие указанных Обществом мероприятий не опровергает факт совершения административного правонарушения, которое выразилось в несоблюдении требований по перевозке грузов на автотранспортном средстве.

При этом суды учитывали, что доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Документально подтвержденные доводы о наличии препятствий для установки информационных табличек, соответствующих техническим требованиям пунктов 5.3.2.2.1, 5.3.2.2.2, 5.3.2.2.3 ДОПОГ, не приведено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признали, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не может быть принят к рассмотрению ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Новосибирской области от 12.02.2012, который не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора судами обоснованно отклонен довод Общества о том, что законный представитель ЗАО "Сибресурс" не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя.

Кроме того, суды учитывали, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества - юрист Головин Василий Михайлович по доверенности от 30.01.2012, что свидетельствует о наличии у Общества возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов