Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1830/12 по делу N А03-10079/2011

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А03-10079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш Дом" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-10079/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, 28, 43, ОГРН 1022200554694, ИНН 2227011434) к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 216, ОГРН 1032201643330, ИНН 2204012960) о расторжении договора.

В заседании приняли участие представители:

от потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш Дом" - Панчук Н.В. по доверенности от 01.06.2012, Михайлова Г.Г. по доверенности от 01.06.2012, Шлафман И.М. директор, на основании сводного протокола от 27.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СКД" - Кутляров Д.В. по доверенности от 14.07.2012, Ануфриева Е.В. по доверенности от 13.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее - общество "СКД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (далее - кооператив "Наш дом", ответчик) о расторжении договора о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома от 31.07.2007 N 02 (далее - договор от 31.07.2007), в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 решение суда от 12.10.2011 и постановление апелляционного суда от 26.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела общество "СКД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило признать договор от 31.07.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда от 11.10.2012 отменено, принят новый судебный акт. Договор от 31.07.2007, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключенным.

С постановлением апелляционного суда не согласился кооператив "Наш дом", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение начала течения срока исковой давности и неправильное определение правовой природы оспариваемого договора привело к нарушению норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор от 31.07.2007 является договором простого товарищества, поскольку ответчик не обладает необходимым для заключения такого вида договора статусом, а целью договора является не извлечение прибыли, а удовлетворение потребностей членов кооператива в жилых помещениях. Кроме того, заявитель указывает, что график финансирования может определять только способ и порядок внесения вкладов, что для договора простого товарищества не является существенным условием, следовательно, отсутствие согласованного графика не является основанием для признания его незаключенным. Также считает, что поскольку жилой дом не достроен процентов на десять, признавать договор от 31.07.2007 незаключенным нельзя.

Представители общества "СКД" в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом "Наш дом" (инвестор) и обществом "СКД" (застройщик) подписан договор от 31.07.2007, предметом которого является сотрудничество сторон по целевому финансированию строительства кооперативного пятиэтажного жилого дома квартирного типа по адресу:

г. Бийск, южнее дома по ул. Советская, 211/2 в соответствии с разработанным проектом, ориентировочной общей площадью квартир 2700 кв.м на земельном участке 703, 35 кв. м.

Участие инвестора осуществляется посредством ежемесячного внесения финансовых средств с момента подписания "Графика финансирования" до готовности дома в эксплуатацию. Общая стоимость финансируемых инвестором квартир определена в сумме 37 800 000 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра 14 000 руб. Застройщик имеет право изменять стоимость одного квадратного метра с учетом инфляционных процессов из сложившихся на рынке строительных материалов и иных объективных факторов, влияющих на себестоимость строительства. Перечень стоимости строительных материалов и материально-технических ресурсов согласуется сторонами в приложении N 2 к договору. Согласие инвестора на изменение стоимости строительства не требуется. В случае удорожания стоимости строительства застройщик обязан за два месяца уведомить об этом инвестора. Стоимость одного квадратного метра, проплаченного инвестором до изменения Приложения N 2 изменению не подлежит (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ежемесячные платежи инвестора устанавливаются графиком финансирования (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Застройщик принимает на себя обязанности по разработке и утверждению проекта и организации строительства жилого дома, в том числе: подготовку проектной и сметной документации, строительство коробки дома, крыши, выполнение строительно-монтажных и других работ, необходимых для строительства дома и своевременную сдачу его в эксплуатацию, подключение к сетям отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации (пункт 1.4 договора).

Начало строительства - июль 2007. Сроком сдачи объекта является момент подписания акта государственной комиссии, но не позднее 15.11.2009 (пункт 1.6 договора).

Все построенные и полностью оплаченные в результате целевого финансирования инвестором квартиры данного жилого дома являются собственностью инвестора, а подвальное помещение дома после строительства переходит в собственность застройщика в счет оплаты инвестором проектно-сметной документации, изыскательских работ и аренды земельного участка (пункты 1.7, 3.1 договора).

В 2005 году обществу "СКД" выдано разрешение на строительство N 5 пятиэтажного многоквартирного жилого дома и трансформаторной подстанции по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/2, общей площадью 2700 кв. м, сметной стоимостью строительства 29 700 тыс. руб., а 15.02.2007 выдано разрешение на строительство N RU 22304000-Ж-01/2007, сроком действия до 15.11.2009, действие которого неоднократно продлялось, сначала до 15.11.2010, затем - до 01.07.2011.

Строительство жилого дома началось обществом "СКД" в 2007 году на земельном участке площадью 703,35 кв. м, расположенном по адресу:

г. Бийск, юго-восточнее жилого дома по ул. Советская, 211/2, предоставленном обществу "СКД" для строительства 5-этажного жилого дома на основании договора аренды от 30.08.2002 N 553, с привлечением ООО "Кодесито".

В период с 2007 года по 2011 год кооператив "Наш дом" во исполнение своих обязательств по договору производил перечисление денежных средств на расчетный счет общества "СКД" на строительство спорного дома, в период с 2009 года по 2010 год по актам приема-передачи передавал строительные материалы как непосредственно обществу "СКД", так и подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кодесито".

По акту от 01.03.2010 N 22 общество "СКД" передало кооперативу "Наш дом" 22 квартиры, расположенные в одной из построенных блок-секций возводимого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/5.

В 2010 году между сторонами подписан акт, согласно которому площадь квартир блока "А" составляет 1478, 1 кв. м, в том числе площадь квартир кооператива "Наш дом" - 1065, 1 кв. м. Стоимость блока "А" составляет 27 110 000 руб., в том числе стоимость квартир кооператива "Наш дом" - 17 110 000 руб. Проплачено кооперативом "Наш дом" 17 110 000 руб.

Для регистрации права собственности кооператива "Наш дом" на 22 квартиры между сторонами подписан договор N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства жилья от 31.07.2007, который вместе с актом от 01.03.2010 N 22 переданы в регистрирующий орган для регистрации права собственности ответчика.

Начиная с ноября 2009 года общество "СКД" неоднократно обращалось к кооперативу "Наш дом" с указанием на ненадлежащее осуществление финансирования строительства дома и предлагало подписать график финансирования. Требования остались без ответа.

В связи с неподписанием ответчиком графика финансирования работ, а так же нарушением пункта 1.2 договора, предусматривающего участие ответчика как инвестора в строительстве дома путем ежемесячного внесения денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), квалифицировал договор от 31.07.2007 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что порядок финансирования строительства жилого дома не является существенным условием договора, а сам договор не может быть признан незаключенным. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с момента подписания договора от 31.07.2007.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с данной судом первой инстанции квалификацией договора от 31.07.2007, придя к выводу, что он является договором простого товарищества. Поскольку стороны в договоре от 31.07.2007 установили поэтапное внесение ответчиком денежных средств, а график финансирования предусмотрен сторонами в качестве обязательного приложения к договору, определяющего сроки и размер внесения кооперативом "Наш дом" своего вклада, то неподписание и несогласование такого графика свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения по существенному условию договора, а значит, он является незаключенным. Также суд не согласился с применением судом первой инстанции исковой давности, указав, что разногласия сторон по поводу внесения ответчиком своего вклада возникли в ноябре 2009 года и на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда вынесено при несоответствии выводов суда фактичекским обстоятельствам дела и правоприменительной практике, а также с нарушением норм материального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, 04.12.2012 N 11277/12, от 18.05.2010 N 1404/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие согласованного между сторонами графика финансирования, а также конечных сроков, когда такое финансирование должно быть завершено, стороны приступили к исполнению договора, вопросов в отношении указанных обстоятельств не возникало.

В настоящее время блок А жилого дома - построен, по акту от 01.03.2010 N 22 общество "СКД" передало кооперативу "Наш дом" 22 квартиры, последним из 37 800 000 руб. внесено 28 937 554,70 руб.

(76 % от общей суммы инвестиций), пятиэтажный жилой дом не достроен, при этом строительство дома продолжается.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, иного истцом не доказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правоприменительной практики и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленной на сохранение, а не аннулирование существующего обязательства, у апелляционного суда не имелось оснований для признания договора от 31.07.2007 незаключенным.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном деле срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом характера уточненного заявленного требования суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности - с момента подписания договора от 31.07.2007, поскольку именно в день подписания договора истец знал о несогласованности графика финансирования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения разногласий по вопросам внесения кооперативом "Наш дом" денежных средств на строительство жилого дома основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор подписан 31.07.2007, а с данным иском истец обратился в суд 10.08.2012, то срок исковой давности пропущен, что в силу указанной нормы права является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение об отказе в удовлетворении исковых требований - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А03-10079/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова