Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф04-1156/13 по делу N А27-13189/2011

г. Тюмень

29 апреля 2013 г.

Дело N А27-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый Банк" на определение от 08.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по уплате единовременной комиссии в размере 150 000 руб. за предоставление кредита.

Суд установил:

решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Попова Наталья Владимировна (далее - Попова Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной (ничтожной) сделкой уплату Поповой Н.В. единовременной комиссии в размере 150 000 руб. за предоставление кредита на основании пункта 1.4 кредитного договора от 06.07.2011 N К-1/42/2011 на счёт N 70601810444211620302 в Коммерческом банке "Европейский трастовый Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротрастбанк", Банк, заявитель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.10.2012 и постановление от 14.01.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника. Считает, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, заёмщик ознакомился и подписал договор, заключённый между сторонами, таким образом, фактически выразил свою волю и согласие на получение кредита на тех условиях, которые были установлены Банком.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между Поповой Н.В. и Банком заключён кредитный договор от 06.07.2011 N К-1/42/2011. В пункте 1.4 предусмотрена обязанность заёмщика в день заключения данного договора уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита на счёт N 70601810444211620302 в КБ "Евротрастбанк".

Поповой Н.В. 06.07.2011 уплачена Банку единовременная комиссия в размере 150 000 руб. за предоставление кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Поповой Н.В.

Полагая, что условие пункта 1.4 кредитного договора от 06.07.2011 N К-1/42/2011, заключённого между должником и Банком, является ничтожным, поскольку не соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат возврату, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 809, 819 ГК РФ конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что единовременная комиссия в размере 150 000 руб. оплачена Банку фактически за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, в этой связи счёл, что положения пункта 1.4 указанного кредитного договора являются ничтожными.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Доводы заявителя о том, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству и что заёмщик ознакомился и подписал договор, заключённый между сторонами, фактически выразив свою волю, согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые были установлены Банком, судом не принимаются с учётом следующего.

Согласно абзацу девятому пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций при указанных выше обстоятельствах обоснованно пришли к выводу, что единовременная комиссия в размере 150 000 руб. за предоставление кредита согласно пункту 1.4 кредитного договора оплачена банку и перечислена должником на счёт банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Следовательно, положение пункта 1.4 кредитного договора является ничтожным.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова