Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф04-1723/13 по делу N А27-10001/2012

г. Тюмень

25 апреля 2013 г.

Дело N А27-10001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф., Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" на решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 21.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-10001/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Восточный" (650002, город Кемерово, улица Институтская, 1, 315, ИНН 4205139804, ОГРН 1074205020317) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58, В, ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058) о возложении обязанности произвести ремонт и взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Восточный" (далее - ООО "НТЦ Восточный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс") о замене вариаторной коробки переключения передач автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER II XL 2008 года выпуска, VIN JMBXTCW5W9Z001466, на исправную в течение двадцати одного дня со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, взыскании 76 880 рублей убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены: ООО "Трансхимресурс" обязано произвести замену вариаторной коробки переключения передач автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER II XL, 2008 года выпуска, VIN: JMBXTCW5W9Z001466, на исправную в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО "Трансхимресурс" в пользу ООО "НТЦ Восточный" взыскано 74 880 рублей судебных расходов, 2 000 рублей убытков, и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 15, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов продажи ООО "Трансхимресурс" ООО "НТЦ Восточный" товара с гарантийным сроком качества, в период которого проявился заводской дефект, отказа продавца в гарантийном ремонте и несения покупателем в заявленном размере расходов, связанных с проведением технических экспертиз.

ООО "Трансхимресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств наличия убытков: заказ-наряд от 31.08.2012 N 61 на сумму 12 000 рублей, заказ-наряд от 03.09.2012 N 62 на сумму 8 800 рублей, справка о стоимости и содержании работ, - которые не относятся к делу, так как не подтверждают, что данные работы производились по заказу истца с целью проведения экспертизы.

По мнению ООО "Трансхимресурс", оплативший данные работы Чурин А.В. не имел полномочий действовать от имени ООО "НТЦ Восточный". Апелляционный суд в постановлении не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трансхимресурс" (продавец) и ООО "НТЦ Восточный" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2009 N 1141А (далее - договор), по условиям которого по акту приема-передачи от 13.05.2009 в собственность ООО "НТЦ Восточный" передан автомобиль марки "Мицубиши" (MITSUBISHI): марка и модель: MMC OUTLANDER II XL, код комплектации Invite CVT, цвет - светло-серо-зеленый, 2008 г.в. (далее - автомобиль).

Договором установлен следующий срок действия гарантии: с 1-го по 24 месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега;

с 25-го по 36-й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км (пункт 3.2.1).

В гарантийный период при движении автомобиля проявился нехарактерный посторонний звук, исходящий из нижней части автомобиля.

При плановом техническом обслуживании (ТО-75000 и ТО-82500) ООО "Трансхимресурс" не устранило возникший недостаток, отказавшись от признания факта неисправности автомобиля.

Ввиду непринятия ответчиком мер к установлению и устранению неисправности автомобиля ООО "НТЦ Восточный" обратилось в независимую экспертную организацию - ООО "РосАвтоЭкс", по заключению от 07.02.2012 N 0702-21-12к специалиста которой установлено, что в районе соединения карданного вала с раздаточной коробкой переключения передач автомобиля при работе двигателя внутреннего сгорания под нагрузкой присутствует нехарактерный стук, а также вибрация карданного вала, определить причину образования данной неисправности не предоставляется возможным, так как для точного определения необходима разработка карданного вала и частичная разборка раздаточной коробки переключения передач со снятием с исследуемого автомобиля.

За оказанные услуги истец оплатил 2 000 рублей платежным поручением от 07.02.2012 N 28.

ООО "НТЦ Восточный" направило ООО "Трансхимресурс" претензию от 02.03.2012 с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Отказ ООО "Трансхимресурс" в удовлетворении претензии, выраженный в письме от 15.03.2012 N 45, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.07.2012 Арбитражный суд Кемеровской области назначил автотехническую экспертизу по ходатайству истца для установления причин неисправности автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2012 N С-430/2012, при работе двигателя внутреннего сгорания под нагрузкой, прослушиваются нехарактерные звуки, свидетельствующие о неисправности. Причиной неисправностей является проворачивание наружных колец подшипников ведомого шкива вариатора в посадочных местах корпуса трансмиссии с образованием выработки металла в посадочных местах корпуса. Обнаруженные неисправности относятся к дефектам производственного характера, то есть заводским.

Истец понес расходы, состоящие из: 54 000 рублей стоимость судебной экспертизы; 20 880 рублей стоимость работы автосервиса, необходимой для производства экспертизы, а именно, снятие, разборка, сборка, смазка вариаторной КПП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Трансхимресурс" обязанности произвести замену вариаторной коробки переключения передач автомобиля и возместить ООО "НТЦ Восточный" судебные и иные расходы, связанные с доказыванием ненадлежащего качества товара, в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика части судебных издержек в сумме 20 800 рублей отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства несения ООО "НТЦ Восточный" спорных расходов, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии доводов ответчика.

Суды указали, что содержание имеющихся в деле письменных доказательств свидетельствует о необходимости проведенных работ на сумму 20 880 рублей для производства экспертизы по делу, которые не входили в стоимость самой экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А27-10001/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов