Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1855/13 по делу N А45-16325/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-16325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Цыгановой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реймера Андрея Евгеньевича (истца) на решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 21.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-16325/2012 по иску индивидуального предпринимателя Реймера Андрея Евгеньевича (ИНН 550104137911, ОГРНИП 311554304800161) к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Крупской" (633520, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Крупской, ул. Школьная, 7, ИНН 5433163854, ОГРН 1065475022810) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Имени Крупской" (ответчика) - Кузин А.А. по доверенности от 24.05.2012, ордер N 23 от 25.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" (третьего лица) - Янченко А.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Реймер Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Крупской" (далее - ООО "Имени Крупской") о взыскании 698 275 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы получением ответчиком без установленных на то правовых оснований подсолнечного нерафинированного масла, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" (далее - ООО "СП "Доволь").

Решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Реймер А.Е. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ООО "Имени Крупской" получило товар от ООО "АгроИнвест", в адрес которого истец его отправил, поскольку из материалов дела следует, что ООО "АгроИнвест" товар не получило и в связи с этим не обладало правом распоряжаться им, в том числе направлять в адрес ответчика.

Указывает, что ООО "АгроИнвест" договор с ответчиком не заключало и в возникших правоотношениях не участвовало, действия представителя ООО "АгроИнвест" являлись преступными и, товар ответчиком был получен в результате преступления, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Истец не согласен также с выводом судов о невозможности установления того, что товар, фактически поступивший в адрес ООО "Имени Крупской", и товар, приобретенный истцом у ООО "СП "Доволь", один и тот же.

Кроме того, ссылается на представление им в качестве подтверждения факта направления товара истцом в адрес ООО "АгроИнвест" договора субаренды транспортного средства с экипажем, заключенного 11.01.2011 между предпринимателем Реймером А.Е. и ООО "СП "Доволь". Противоречащим имеющемуся в материалах дела акту от 11.01.2011, из которого следует передача ООО "СП "Доволь" истцу и прием последним автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком О141ЕН 55, заявитель считает вывод судов о недоказанности поступления автомобиля во владение истца.

Полагает, что материалами дела не подтверждается перечисление ответчиком денежных средств за товар в пользу ООО "АгроИнвест".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СП "Доволь" поддерживает доводы заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "СП "Доволь" просил удовлетворить кассационную жалобу предпринимателя Реймера А.Е., а представитель ООО "Имени Крупской" возражал против удовлетворения жалобы истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ООО "СП "Доволь" (поставщиком) и предпринимателем Реймером А.Е. (покупателем) договором поставки N Д-11/Дов-23 от 01.03.2011 поставщик отгрузил покупателю по товарной накладной N 112 от 04.05.2011 масло подсолнечное нерафинированное в количестве 16 430 кг на общую сумму 690 060 руб.

Истец, ссылаясь на заключение с ООО "АгроИнвест" договора поставки от 05.05.2011 с целью поставки данному лицу приобретенного товара, выставление счета на оплату N 54 от 06.05.2011, оформление товарной накладной N 72 от 05.05.2011, но фактическую отгрузку товара ответчику без установленных на то законных оснований, предъявил в суд настоящий иск.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу положений указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

При этом судами установлено, что ООО "АгроИнвест" и ООО "Имени Крупской" состояли в договорных отношениях на основании договора купли-продажи N 1 от 05.05.2011 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя масло подсолнечное нерафинированное высшего сорта, а покупатель - принять эту продукцию и произвести за нее расчет.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора купли-продажи количество поставляемой продукции составляет 16 тонн, цена продукции - 33 800 руб. за тонну.

По акту о приемке товара N 2 от 06.05.2011 ответчик получил от ООО "АгроИнвест" масло подсолнечное в количестве 16 380 кг на общую сумму 550 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Имени Крупской" получило товар именно от ООО "АгроИнвест" и этот товар не имеет никакого отношения к истцу.

Ссылка истца на материалы уголовного дела отклонена, поскольку факт передачи товарно-материальных ценностей одним лицом другому может быть подтвержден только письменными доказательствами, содержащими необходимые реквизиты, такие как сведения о поставщике (грузоотправителе), покупателе (грузополучателе), должности лиц, принявших товар, их подписи и расшифровки подписей, наименование, количество и стоимость груза и место его разгрузки.

Вместе с тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Более того, уголовное дело N 183537 возбуждено по факту хищения подсолнечного масла, принадлежащего ООО "СП "Доволь", которое признано потерпевшим.

Из пояснений директора ООО "СП "Доволь" Наумова А.В., зафиксированных следственными органами в протоколе принятия заявления от 07.05.2011, видно, что подсолнечное масло отгружалось в ООО "Агро-Инвест" от ООО "СП "Доволь", все документы для заключения договора на поставку масла (учредительные документы, устав, полномочия руководителя) ООО "Агро-Инвест" направляло в ООО "СП "Доволь", где и был заключен договор посредством электронной почты.

Аналогичные показания дал водитель Амиров Е.Н., который, работая в ООО "СП "Доволь", перевозил масло в г. Новосибирск и должен был проконтролировать, чтобы в г. Новосибирске после приемки масла деньги за него были переведены от покупателя масла на счет директора ООО "СП "Доволь" Наумова А.В.

В качестве подтверждения направления товара ООО "Агро-Инвест" истец указывает на то, что поставка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 53215 под управлением Амирова Е.Н. При этом истцом представлен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2011, заключенный между предпринимателем Реймером А.Е. и ООО "СП "Доволь".

Однако, как верно отметил апелляционный суд, само по себе наличие вышеупомянутого договора субаренды при отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении сторонами этого договора, не доказывает факт направления истцом автомобиля марки КАМАЗ 53215 под управлением Амирова Е.Н. для доставки подсолнечного масла ООО "Агро-Инвест".

Аргумент заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих перечисление ответчиком ООО "АгроИнвест" денежных средств за полученный товар, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как судами установлено, что ООО "Имени Крупской" получило товар от ООО "АгроИнвест" и обязательственные отношения между указанными лицами не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Утверждение заявителя о получении ответчиком принадлежащего предпринимателю Реймеру А.Е. товара в результате преступных действий ООО "Агро-Инвест" несостоятельно, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении данного лица или его должностных лиц, установивший эти обстоятельства и имеющий в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешаемого спора.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле документов, судам не представилось возможным установить, что товар, поступивший от ООО "АгроИнвест" в адрес ответчика, и товар, приобретенный истцом у ООО "СП "Доволь", является одним и тем же товаром.

Таким образом, признав недоказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Имени Крупской" за счет истца в заявленной сумме, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя Раймера А.Е., по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова