Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1273/13 по делу N А27-12987/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А27-12987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярск Уголь Комплект" на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-12987/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Деловая компания" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 33, 101, ИНН 4217126768, ОГРН 1104217005474) к закрытому акционерному обществу "Красноярск Уголь Комплект" (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4, строение Г, офис 201, ИНН 2460229749, ОГРН 1112468023964) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Деловая компания" 21.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярск Уголь Комплект" о взыскании 5 405 721 рубля 50 копеек задолженности за поставленный товар и 100 000 рублей неустойки.

Требования поставщика мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате переданного по товарной накладной от 18.04.2012 N 21 товара (угля) в соответствии с условиями договора поставки от 24.02.2012 N 35/11.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил сумму задолженности - 3 546 892 рубля 70 копеек в связи с частичной оплатой и неустойки - 4 892 550 рублей 90 копеек, начисленной за период с 21.04.2012 по 27.09.2012.

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара и применении предусмотренной в договоре ответственности.

Постановлением от 18.12.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы подписи директора истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 161 АПК РФ для проверки его заявления о фальсификации доказательства, назначении экспертизы и истребовании других доказательств.

По утверждению заявителя, договор поставки от 24.02.2012 N 35/11 подписан не директором истца, а другим лицом.

Также ответчик просит в суде кассационной инстанции принять заключение специалиста от 26.01.2013 N 01/13 о результатах почерковедческого исследования.

Подтверждая получение от истца 3 163, 16 тонн угля стоимостью 4 491 687 рублей 20 копеек, заявитель указывает, что поставка товара осуществлялась по другому договору от 27.12.2011 N 2-12 согласно иным условиям.

ООО "Сибирская Деловая компания" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ООО "Сибирская деловая компания" (поставщиком) договору поставки от 24.02.2012 N 35/11 (далее - договор) ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" (покупатель) обязалось приобрести каменный угль марки Д или ДГ (фракции 0-50) в количестве, стоимостью и на условиях, указанных в спецификациях и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Спецификация к договору содержит условие о поставке 4 780,35 тонн угля каменного марки Д стоимостью 7 122 721 рубль 50 копеек с марта по апрель 2012 года для грузополучателя ООО "Топкинский цемент".

Обязанностью покупателя (пункт 5.1 договора) является оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 календарных дней с даты поставки каждой партии товара согласно товарной накладной.

Передача товара поставщиком и его принятие покупателем согласно пункту 7.1 договора подтверждается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (пункт 9.3 договора) начисляется неустойка в размере 1 процент в день на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Стороны в пункте 11.2 договора определили договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Кемеровской области.

На основании спецификации по товарной накладной от 18.04.2012 N 21 ООО "Сибирская деловая компания" поставило 4780,350 тонн угля марки Д на сумму 7 122 721 рубля 50 копеек.

От имени покупателя товарная накладная и спецификация подписаны коммерческим директором ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" Покидовым А.Н. по доверенности от 01.12.2011 со ссылкой на договор от 24.02.2012 N 35/11 как основание возникновения обязательства.

В обоснование требования о взыскании с ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" 3 546 892 рублей 70 копеек задолженности ООО "Сибирская деловая компания" сослалось на частичное исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

При расчете долга истец учел взаимные расчеты с ответчиком за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года.

Рассматривая требование истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (статья 516) покупатель оплачивает полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По результатам выяснения и анализа отношений сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении исполнения обязательств по передаче товара в рамках договора поставки от 24.02.2012 N 35/11.

Довод ответчика о получении им данного товара по условиям другого договора поставки от 27.12.2011 N 2-12 в марте 2012 года на сумму 4 491 687 рублей 20 копеек обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами в силу обязанности доказывания возражений в силу статьи 65 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о фальсификации договора от 24.02.2012 N 35/11 в связи с подложностью подписи истца обоснованно отклонено судами, поскольку документально подтвержденное исполнение сторонами отношений по поставке товара не может быть опровергнуто сомнениями в достоверности подписи, тем более, что данное лицо как директор истца подтвердило наличие собственноручной подписи.

Оценив допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ) по товарным накладным и его частичной оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по его оплате согласно условиям договора поставки от 24.02.2012 N 35/11 и на законном основании взыскал с ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" 3 546 892 рубля 70 копеек задолженности.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара в обусловленный срок согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил статью 330 ГК РФ о начислении 4 892 550 рублей 90 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 21.04.2012 по 27.09.2012 согласно представленному истцом расчету.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении начисленной неустойки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о рассмотрении существа спора правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

С учетом особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), ходатайство заявителя о принятии дополнительных доказательств согласно статье 159 АПК РФ не может быть удовлетворено. Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярск Уголь Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко