Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф04-3215/12 по делу N А03-12684/2011

г. Тюмень

25 апреля 2013 г.

Дело N А03-12684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П., Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Алтайского края на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефедова В.М.) и постановление от 12.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-12684/2011 по иску Управления лесами Алтайского края (656065, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61, ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297) к закрытому акционерному обществу "Ларичихинский ЛПХ" (658000, Алтайский край, Тальменский р-н, с. Ларичиха, ул. Промышленная, 10, ИНН 2277002548, ОГРН 1022202735720) о взыскании 349 751 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.П.) в заседании участвовали представители: Управления лесами Алтайского края - Безугляков В.В. по доверенности от 09.01.2013, Терпугов Д.В. по доверенности от 09.01.2013, Постникова Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

закрытого акционерного общества "Ларинчихинский ЛПХ" - Овсянникова Т.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

Управление лесами Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" (далее по тексту ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", Общество, ответчик) 349 751 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 23.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2013 Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судами не дана оценка возможности применения Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее по тексту Инструкция). Управление в жалобе указывает на невозможность применения Инструкции в связи с отсутствием органов, полномочных осуществлять фиксацию нарушений лесного законодательства и определять размер причиненного ущерба. Привлечение лица к административной ответственности за незаконную рубку является доказательством причинения ущерба, и основанием для исчисления размера ущерба и последующего его взыскания. Судом не учтено, что основанием для взыскания ущерба является незаконная рубка, а не договорные обязательства, которые нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2008 между Управлением и Обществом заключен договор аренды лесного участка N 15/1, которым ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" предоставлено право осуществлять заготовки древесины на площадях, указанных в пункте 1.2 договора.

На основании проекта освоения лесов на 2010 год, Общество 11.11.2010 направило Управлению лесную декларацию, в которой период заготовки древесины в ряде лесосек в квартале 96 был указан с 21.11.2010 по 31.12.2010.

При проведении проверки истцом было установлено, что в период с 10.01.2011 по 24.01.2011 Обществом производилась заготовка древесины в объеме 16,3 куб.м. породы сосна, что зафиксировано в акте от 24.01.2011.

Управлением 19.08.2011 направлена ответчику претензия об уплате в срок до 01.09.2011 ущерба в размере 346 665 руб., причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Неисполнение претензии в установленный срок, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании его с Общества в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт причинения вреда при наличии доказательств рубки древесины за пределами установленного срока.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ) установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за то, что без подачи лесной декларации производило рубку древесины, после сроков рубки, установленных лесной декларацией на 2010 год.

Технологической картой от 21.11.2010 предусмотрена рубка сосны при прокладке технологического коридора в объеме 126 куб. м. Данный объем рубки указан также в приложении N 1 к лесной декларации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом в период с 10.01.2010 по 24.01.2010 проведена рубка древесины в объеме, превышающем 126 куб. м.

Сам факт лесонарушения, при отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих причинение в результате его совершения вреда лесному фонду, не является основанием для возмещения вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности в виде возмещения ущерба ввиду недоказанности указанной совокупности условий.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы Управления относительно Инструкции, так как при принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанции положения Инструкции не применяли.

Не состоятельны доводы жалобы истца, касающиеся законности и обоснованности привлечения ответчика к административной ответственности, так как проверка правомерности привлечения к административной ответственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отклоняются и доводы жалобы, приведенные в судебном заседании, о том, что рубка деревьев проводилась в отсутствие договора аренды лесного участка, следовательно, за пределами срока без ее оплаты и в большем объеме, так как данный доводы не являлся предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанций. В суд истец не представлял доказательств того, что в 2011 году объем вырубки, с учетом срубленный в период с 10.01.2011 по 24.01.2011 древесины, был превышен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12684/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов