Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1665/13 по делу N А27-11058/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А27-11058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борей Холод Сервис" для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (судья Команич Е.А.) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-11058/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борей Холод Сервис" (650000, г. Кемерово, ул. Терешковой, 75, ИНН 4205159906, ОГРН 1084205012902) о взыскании 78 734,93 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борей Холод Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Владимировне (далее - Попова Н.В., должник, ответчик) о взыскании 73 800 руб. задолженности по договору сервисного обслуживания от 01.06.2009 N 55ТО, 4 934,93 руб. стоимости поставленного товара, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено в арбитражный суд кассационной инстанции по жалобе общества для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает ошибочным вывод судов о реестровом характере задолженности, поскольку срок исполнения обязательств по оплате товаров и услуг наступил позже дня подачи заявления в суд о признании Поповой Н.В. банкротом - 10.10.2011. Заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве) кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования по взысканию задолженности не являются текущими и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судами не учено следующего.

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а также следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 принято к производству заявление о признании Поповой Н.В. банкротом, этим же определением возбуждено дело о банкротстве N А27-13189/2011, определением суда от 09.11.2012 введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 23.04.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации исковых требований на предмет отнесения их к текущим платежам следовало принять во внимание, что заявление о признании Поповой Н.В. банкротом принято арбитражным судом 12.10.2011. Соответственно, все денежные обязательства, возникшие у данного лица после названной даты, являются для него текущими платежами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из заявленных требований, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору сервисного обслуживания от 01.06.2009 N 55 ТО, согласно которому по результатам обслуживания составляется акт выполненных работ и предъявляется счет - фактура для оплаты, ответчик обязан оплатить услуги в течение 5 банковских дней со следующего за обслуживаемым месяцем.

Из материалов дела следует, что требование основано на:

- акте от 31.10.2011 N 34, счет - фактуре от 31.10.2011 N 57;

- акте от 03.11.2011 N 269, счет - фактуре от 03.11.2011 N 63;

- акте от 03.11.2011 N 35, счет - фактуре от 03.11.2011 N 61;

- акте от 03.11.2011 N 36, счет - фактуре от 03.11.2011 N 62;

- акте от 06.12.2011 N 11, счет - фактуре от 06.12.2011 N 23;

- акте от 06.12.2011 N 13, счет-фактуре от 06.12.2011 N 26;

- акте от 10.01.2012 N 3, счет - фактуре от 10.01.2012 N 5;

- акте от 31.01.2012 N 16, счет - фактуре от 31.01.2012 N 33,

- товарной накладной от 03.11.2011 N 269; счет - фактуре от 03.11.2011 N 63;

- товарной накладной от 03.11.2011 N 271; счет - фактуре от 03.11.2011 N 64;

- товарной накладной от 06.12.2011 N 87; счет - фактуре от 06.12.2011 N 27.

Из указанного следует, что сами услуги оказывались и обязанность по оплате услуг за каждый период возникла у ответчика после возбуждения дела о банкротстве (12.10.2011), следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве такие обязательства являются для данного должника текущими платежами, что исключает возможность их рассмотрения в деле о банкротстве.

Таким образом, оставляя исковое требование без рассмотрения, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку исковые требования по существу не рассматривались, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А27-11058/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова