Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1599/13 по делу N А45-17722/2011

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405404032, ОГРН 1095405026133) по заявлению конкурсного управляющего должником Кладова Бориса Александровича к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель ОАО "МДМ Банк" Захаров Д.Н. по доверенности от 16.08.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) Кладов Борис Александрович (далее - Кладов Б.А.), ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, заявитель) денежных средств в общей сумме 500 036,91 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (далее - ООО "Елисеевский") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2013, заявление конкурсного управляющего Кладова Б.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суды не в полной мере исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО ТД "Елисеевский" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Елисеевский" (заёмщик) и Банк (кредитор) заключили два договора кредитной линии:

- от 10.04.2007 N 010/2007-0/19-69 на предоставление 45 000 000 руб., с обязанностью вернуть кредит и уплатить проценты по ставке в размере 16,5 % годовых. Срок погашения кредита - 10.04.2012;

- от 17.11.2008 N 021/2008-0/19-69 на предоставление 77 000 000 руб., с обязанностью вернуть кредит и уплатить проценты по ставке в размере 22 % годовых. Срок погашения кредита - 01.07.2010.

18.02.2010 ООО ТД "Елисеевский" заключило с ОАО "МДМ Банк" два договора поручительства, обеспечив исполнение ООО "Елисеевский" обязательств по названным выше кредитным договорам.

Должник подписал с Банком договор от 21.01.2011 о переводе на себя обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Роллекс" (далее - ООО ТД "Роллекс") по кредитному договору от 05.05.2009 N 024/2009-0-06 (размер кредита - 9 000 000 руб., на срок - до 10.03.2011). Размер переведённого долга составил 3 000 000 руб., 74 531,10 руб. - проценты.

Должник обязался вернуть 10.02.2011 - 2 000 000 руб. и 10.03.2011 - 1 500 000 руб.

Платёжным поручением от 29.04.2011 N 226 должник перечислил на счёт Банка 200 036,91 руб. В назначении платежа указано "оплата процентов по кредитному договору от 10.04.2007 N 021/2008-0/19-69 за ООО "Елисеевский" по договору поручительства N 010/2007-0/19-69-ПЮЛ".

Платёжным поручением от 29.04.2011 N 227 должник перечислил на счёт Банка 300 000 руб. В назначении платежа указано "оплата процентов по кредитному договору от 17.11.2008 N 021/2008-0/19-69 по договору поручительства N 021/2008-0/19-69-ПЮЛ".

Решением от 29.11.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Кладов Б.А.

Указывая на то, что действия по перечислению денежных средств были совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "МДМ Банк" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными и применил последствия недействительности сделок в соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что исполнение обязательств ООО ТД "Елисеевский" перед Банком (29.04.2011) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.10.2011), привело к тому, что ОАО "МДМ Банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", открытым акционерным обществом КБ "Акцепт", инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок в соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова