Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-10807/12

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от должника: Васильченко И.Е. по доверенности от 24.07.2012,

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): Машкова К.В. по доверенности N 556 от 30.04.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (рег. N 07АП-10807/12(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Елисеевский" Кладова Б.А. о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО ТД "Роллекс" перед ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по кредитному договору от 30.10.2009 N 08-09/Кр в сумме 15 100 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

24.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным безналичного платежа в размере 15 100 000 руб., выполненного ООО ТД "Елисеевский" 30.06.2010 по платежному поручению N 1 в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". Также заявлено о применении последствий недействительности сделок и взыскании с Банка в пользу должника 15 100 000 руб.

ООО ТД "Роллекс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении сделки, бухгалтерский баланс должника подтверждает недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, материалами дела подтверждается неплатёжеспособность ООО ТД "Роллекс". Злоупотребление банка выразилось в недобросовестном увеличении кредиторской задолженности должника. Конкурсный управляющий должника представил доказательства того, что банк знал об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения кредитного договора, поскольку должник не располагал имуществом, на которое можно было бы обратить взыскание, дебиторская задолженность должника являлась неликвидной. Кроме того, банк должен был знать и о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами. Вывод суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 является неправомерным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" поступил письменный отзыв, в котором банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обстоятельства неосведомленности банка о признаках неплатёжеспособности должника исследовались при рассмотрении судами заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным кредитного договора, доказательства наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не представлены. Банк не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов при совершении оспариваемой сделки. Принятие банком от должника исполнения за третье лицо является правомерным, злоупотребление должником своими правами не опровергает добросовестность банка.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (кредитор) и ООО ТД "Елисеевский" (заемщик) был заключен договор N 14-10/Кр, согласно которому Банк предоставляет кредит в размере 15,1 млн. руб. для рефинансирования ссудной задолженности по кредитному договору N 08-10/Кр от 30.10.2009, заключенному между Банком и ООО ТД "Роллекс".

30.06.2010 денежные средства в размере, предусмотренном договором, были перечислены Банком на счет заемщика, и в тот же день направлены Банку на погашение кредита ООО ТД "Роллекс".

Заявление ООО ТД "Елисеевский" о признании себя банкротом подано в суд 13.10.2011 и принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011.

Решением от 29.11.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Указывая на то, что действия по перечислению денежных средств отвечают признакам подозрительной сделки, совершены на безвозмездной основе с заинтересованным лицом и в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что осведомленность банка о неплатёжеспособности должника не доказана, также неосведомленность подтверждается имеющими преюдициальное значение судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО ТД "Елисеевский" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, банка не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2009 год, активы должника состояли из запасов - 4 476 000 руб., готовой продукции - 4 476 000 руб., денежных средств - 1 829 000 руб. и дебиторской задолженности - 11 840 000 руб.

Из баланса должника за 1-ый квартал 2010 года следует, что активы увеличились: запасы - 12,2 млн. руб., готовая продукция - 12,2 млн. руб., денежные средства - 2 320 000 руб. и дебиторская задолженность - 69 545 000 руб.

Материалами дела не подтверждается осведомленность банка о неликвидности дебиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии просроченной кредиторской задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемого платежа банк знал или должен был знать о наличии такой задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора вступивших в законную силу судебных актов - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что банк не знал и не мог об ущемлении интересов кредиторов на момент совершения сделки, должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной подмене судом первой инстанции оценки доказательств ссылкой на судебные акты отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. Из представленных доказательств не следует, что с момента заключения кредитного договора до момента перечисления денежных средств должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности или банк узнал об ущемлении интересов кредиторов.

Довод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суд Новосибирской области от 1 марта 2012 года о включении требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в реестр требований кредиторов должника, кроме того, довод о недействительности кредитного договора, во исполнение которого совершён оспариваемый платёж, по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса РФ, исследовался при рассмотрении заявления о признании недействительным кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы, несмотря на указание в определении о принятии жалобы к производству, подлинник платежного поручения N 340 от 05.06.2013 не представил, суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова