Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-1599/13 по делу N А45-17722/2011

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на определение от 31.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (630000, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405404032, ОГРН 1095405026133) по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича о признании недействительными сделок - трёх договоров от 21.01.2011 N 1 о переводе долга по кредитным договорам.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Роллекс".

Суд установил:

решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кладов Борис Александрович.

Конкурсный управляющий 11.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трёх договоров от 21.01.2011 N 1, заключённых между ООО ТД "Елисеевский" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Роллекс" (далее - ООО ТД "Роллекс"), о переводе долга по кредитным договорам от 10.04.2007 N 11/2007-0-19-69, от 10.11.2008 N 19/2008-0/19-69, от 05.05.2009 N 024/2009-0-06.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды необоснованно привлекли его в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Банк не является стороной оспариваемых договоров, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

ОАО "МДМ Банк" считает выводы судов о том, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях, и на момент заключения договоров о переводе долга должнику было известно об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью ООО ТД "Роллекс" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности. Выводы судов об осведомлённости Банка о наличии у ООО ТД "Елисеевский" признаков неплатёжеспособности являются необоснованными, поскольку должник исполнял часть обязательств за ООО ТД "Роллекс". Другая сторона по сделке имела основания полагать, что указанные признаки отсутствуют. Осведомлённость ООО ТД "Роллекс" о признаках неплатёжеспособности ООО ТД "Елисеевский" не установлена.

Банк полагает, что условие о причинении вреда кредиторам не доказано. В результате совершения оспариваемых сделок, должник принял не только обязательства, но и имущество в виде дебиторской задолженности, которая также является активом, а поэтому превышение разницы размера принятых обязательств над полученным исполнением отсутствует. Кроме того, факт перевода долга не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам должника без рассмотрения в совокупности с обстоятельством получения адекватного встречного исполнения.

ООО ТД "Елисеевский" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, ссылается на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (кредитор), правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и ООО ТД "Роллекс" (заёмщик) заключены три кредитных договора: от 10.04.2007 N 11/2007-0-19-69 - на предоставление 15 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых, сроки погашения кредита - 10.04.2009; от 10.11.2008 N 19/2008-0/19-69 - на предоставление 15 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых, сроки погашения кредита - 10.04.2009; от 05.05.2009 N 024/2009-0-06 - на предоставление 9 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых, сроки погашения кредита - 09.05.2009.

ООО ТД "Елисеевский" заключило с Банком 21.01.2011 договоры N 1 о переводе на себя денежных обязательств ООО ТД "Роллекс" по кредитным договорам. Размер переведённого долга составил:

по договору от 10.04.2007 N 11/2007-0-19-69 - долг в размере 14 500 000 руб. и проценты в сумме 203 397,27 руб., срок возврата - не позднее 01.11.2011; по договору от 10.11.2008 N 19/2008-0/19-69 - долг в размере 48 000 000 руб. и проценты в сумме 673 315,06 руб., срок возврата - не позднее 15.01.2012; по договору от 05.05.2009 N 024/2009-0-06 - долг в размере 3 500 000 руб. и проценты в сумме 74 531,10 руб., срок возврата - не позднее 10.03.2011.

Заявление ООО ТД "Елисеевский" о признании себя банкротом подано в арбитражный суд 13.10.2011, принято к производству определением от 20.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

Ссылаясь на то, что договоры о переводе долга совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие реального встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, требования также были основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта заключения оспариваемых договоров о переводе долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон, суды установили, что оспариваемые сделки совершены на невыгодных для ООО ТД "Елисеевский" условиях и обладают признаками подозрительных сделок. На момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о чём Банку должно быть известно. В тоже время у ООО ТД "Елисеевский" имелись основания полагать, что у ООО ТД "Роллекс" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения. Учитывая, что в результате совершения спорных сделок произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, ООО ТД "Роллекс" не исполнило свои обязательства по договорам о переводе долга после обращения ООО ТД "Елисеевский" с требованием об оплате, суды пришли к правильным выводам о наличии причинённого вреда имущественным интересам кредиторов.

На момент совершения оспариваемых сделок налоговым органом приостановлены операции по счетам должника по причине наличия задолженности по обязательным платежам, что подтверждало его неплатёжеспособность. Решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам должника впоследствии (02.11.2010 и 09.12.2010) были направлены в ОАО "МДМ Банк".

Исследуя обстоятельства осведомлённости ОАО "МДМ Банк" о неплатёжеспособности должника, судами принято во внимание, что ООО ТД "Елисеевский" заключило с Банком помимо оспариваемых договоров, ещё два договора перевода долга (ООО "Какао-Кондитер" и ООО "НАТКО") по кредитным обязательствам 2007-2008 годов на общую сумму 45 000 000 руб. Впоследствии ОАО "МДМ Банк" было включено в реестр требований кредиторов должника по этим договорам о переводе долга от 21.01.2011 определением суда от 06.02.2012. По данным бухгалтерского баланса за 2010 год непокрытый убыток ООО ТД "Елисеевский" составлял 1 544 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделки по переводу долга на должника являются недействительными.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич А.Н. Есиков