Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-2096/13 по делу N А27-16298/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А27-16298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-16298/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область, Беловский район, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, д. 17, ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370) о взыскании задолженности и встречному иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о взыскании неустойки.

При участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (Кемеровская область, г. Белово).

В заседании приняли участие представители: от муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" - Герман В.В. по доверенности от 11.01.2013 N 64; от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - Казанцева Я.В. по доверенности от 09.08.2011 N 1390.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - общество "Водоснабжение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее также - учреждение, ответчик, заявитель) с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 05.09.2011 N МК-47/11, в размере 1 774 866 руб.

Учреждением предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества неустойки в сумме 199 139 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - учреждение "Служба заказчика ЖКХ").

Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 127 391 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения судами первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в иске и удовлетворении встречных исковых требований учреждения в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных обществом по контракту, ссылается при этом на выполнение обществом работ не в полном объеме, с отступлениями от технического задания, нарушение срока выполнения работ, а также не устранение обществом недостатков работ, отраженных учреждением в письме от 28.09.2012 N 3248.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание отзыв общества, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены доказательства направления его всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель учреждения кассационную жалобу поддержал, представитель общества заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (заказчик) и обществом "Водоснабжение" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N МК-47/11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: прокладка водопровода в городе Белово по ул. 8-е марта (от дома N 24 до дома N 2 и далее до дома N 1 "А2), по ул. Лазо (от дома 25 до дома 43), и от ул. 8-е марта, дом 24 до ул. Боевая, дом 71, протяженностью 952 м. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в техническом задании и смете (Приложения N 1 и N 2) (пункты 1.1, 1.2 контракта). Стоимость работ определена сторонами в размере 1 774 866 руб. (с учетом налогов, сборов и прочих расходов, предусмотренных сметной документацией, в том числе технический контроль 4 %) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ при поступлении целевого бюджетного финансирования (пункт 2.1 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и их стоимости истцом в материалы дела представлены акт от 11.07.2012 (с замечаниями), акт от 17.07.2012 (об устранении выявленных замечаний); акты освидетельствования скрытых работ от 03.07.2012 (7 штук); а также подписанные обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 18.07.2012 N 152-2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2012 N 152-2011.

Ссылаясь на то, что работы учреждением в установленном контрактом порядке не оплачены, задолженность составляет 1 774 866 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на нарушение обществом при выполнении работ технического задания, а также сроков выполнения работ, учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества неустойки.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта выполнения обществом работ по контракту надлежащего качества, в полном объеме, наличия их потребительской ценности, а также сдачи обществом указанных работ учреждению в соответствии с условиями контракта и не исполнения учреждением обязанности по приемке выполненных обществом работ и по их оплате.

В свою очередь, частично удовлетворяя встречные исковые требования учреждения, суды пришли к выводу о доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ; при этом, проверив представленный обществом расчет неустойки, пришли к выводу о его ошибочности, указав, что истцом при исчислении размера неустойки неправильно определен период ее начисления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.5 контракта при готовности объектов подрядчик обязан в трехдневный срок известить заказчика для подписания акта приемки выполненных работ.

В силу 3.3.2 контракта заказчик обязан принимать решения по предоставленным подрядчиком актам приемки выполненных работ в пятидневный срок с момента предоставления и фактического принятия объема выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта определено, что после окончания производства работ подрядчик направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру.

Сдача-приемка объемов работ оформляется актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик вправе отказаться подписывать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения.

Как подтверждается материалами дела, 26.06.2012 истец во исполнение обязательств по контракту уведомил учреждение о готовности объекта к сдаче, просил произвести приемку выполненных работ 03.07.2012, направил учреждению акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, счет-фактуру (письма от 26.06.2012 N 1038, от 27.06.2012 N 1045).

03.07.2012 обществом с участием представителя технического надзора заказчика - учреждения "Служба заказчика ЖКХ" проведено освидетельствование скрытых работ, по результатам которого составлены акты освидетельствования скрытых работ от 03.07.2012 в количестве 7 штук, согласно которым работы по устройству водопроводных колодцев выполнены в соответствии с проектно - сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

11.07.2012 обществом совместно с представителем учреждения был составлен акт, в котором стороны зафиксировали недостатки работ, выполненных истцом.

В соответствии с актом от 17.07.2012, подписанным, в том числе представителем учреждения, все замечания, отраженные в акте от 11.07.2012, были устранены истцом в полном объеме.

20.07.2012 общество повторно направило в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру (письмо от 20.07.2012 б/н).

Вместе с тем ответчик приемку работ не осуществил, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписал, мотивированных возражений от их подписания в установленный контрактом срок не заявил.

Возражая по иску, ответчик сослался на допущенные подрядчиком отступления от технического задания и на письмо от 28.09.2012 N 3248 о необходимости устранения недостатков.

Как правильно установлено судами, истцом в нарушение положений пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта (пункты 3.3.2, 4.3 контракта) после получения акта приемки выполненных работ от 18.07.2012 акты, фиксирующие перечень недостатков после их устранения истцом в июле 2012 года не составлялись, мотивированный отказ от приемки работ в установленный контрактом срок не заявлялся. Письмо ответчика, содержащее указание на недостатки спорных работ и требование по их устранению, направлено учреждением в адрес общества только 28.09.2012. Заказчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил ходатайств о проведении экспертизы качества и объема работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызове заказчика для принятия результата работ, устранения недостатков работ, а также направления заказчику и получения им акта о приемке выполненных работ от 18.07.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2012, принимая во внимание отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от подписания названного акта, недоказанность отсутствия потребительской ценности результата спорных работ, суды обоснованно исходили из того, что акт о приемке выполненных работ от 18.07.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ и в совокупности с актами освидетельствования скрытых работ от 03.07.2012, актами от 11.07.2012, 17.07.2012 и перепиской сторон, подтверждает наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости работ в заявленном к взысканию размере.

В части взыскания с общества в пользу учреждения неустойки в сумме 127 391 руб. судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства: период неисполнения обязательства и размер неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А27-16298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова