Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1681/13 по делу N А46-24380/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А46-24380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" на решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-24380/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 20, ИНН 5504016841, ОГРН 1025500992879) к индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Илье Натановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Региональная компания "Реконструкция", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" - Стрельцова А.А. по доверенности от 14.12.2012, от индивидуального предпринимателя Рубинштейна И.Н. - Шашков А.П. по доверенности от 15.10.2012, от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - Кузюкова Н.П. по доверенности от 14.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" (далее - ООО "ПКФ "Престиж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Илье Натановичу (далее - Рубинштейн И.Н., ответчик) об истребовании нежилого помещения общей площадью 763,5 кв. м, номера на поэтажном плане 10П: 4-го этажа: 1-13, 5-го этажа: 1-16, этаж 4, 5, литер А, А1, А2, расположенного по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 20.

Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства не принял у истца дополнительные доказательства, имеющие значение для дела.

Рубинштейн И.Н. и закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - ЗАО "КБ "СИБЭС") в отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на неё. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были приняты судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО "ПКФ "Престиж" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ирина" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 763,5 кв. м, номера на поэтажном плане 10П: 4 этаж 1-13, 5 этаж 1-16, этаж 4, 5, литер А, А1, А2, расположенного по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, 20.

ООО "Ирина" по договору от 08.06.2009 продало названное нежилое помещение закрытому акционерному обществу "Региональная компания "Реконструкция" (далее - ЗАО "РК "Реконструкция"), которое по договору от 09.06.2010 продало это помещение ответчику.

Решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11299/2010 ООО "ПКФ "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тараненко В.В.

Конкурсным управляющим Тараненко В.В. совершённая между ООО "Ирина" и ООО "ПКФ "Престиж" сделка по отчуждению указанного имущества должника оспорена в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "Престиж". Определением от 03.11.2011 данная сделка признана недействительной.

Конкурсный управляющий должником Тараненко В.В. 21.05.2012 обратился к Рубинштейну И.Н. с требованием о возврате указанного имущества.

Требование конкурсного управляющего Рубинштейном И.Н. исполнено не было.

Ссылаясь на то, что никто из приобретателей не преследовал фактически цели приобретения недвижимого имущества в собственность, а заключал сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПКФ "Престиж", конкурсный управляющий Тараненко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности выбытия спорных помещений помимо воли истца, а так же из правомерности владения Рубинштейном И.Н. недвижимым имуществом как добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные этими нормами.

Как предусмотрено пунктом 32 Постановления N 10/22, судам при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано на момент спора за Рубинштейном И.Н., что подтверждено выпиской от 03.07.2012 N 01/163/2012-1659 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

По утверждению истца, сделки по отчуждению спорного нежилого помещения, заключённые последовательно между ООО "ПКФ "Престиж", ООО "Ирина", ОАО "РК "Реконструкция" и Рубинштейном И.Н., направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПКФ "Престиж", и ответчик был осведомлён о такой цели совершения сделок.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 Постановления N 10/22, приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Осведомлённость ответчика Рубинштейна И.Н. на момент приобретения имущества о заключении ООО "ПКФ "Престиж" и ООО "Ирина" сделки с намерением причинить вред кредиторам материалами дела не подтверждена, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) 08.02.2011 по истечении более 9 месяцев после продажи объекта ответчику, последний не являлся кредитором должника и, следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, было заявлено конкурсным управляющим также после приобретения ответчиком имущества. Сделка признана недействительной судом 03.11.2011.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2012 по делу N А46-22298/2009, определение по делу А46-11299/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как Рубинштейн И.Н. не являлся лицом, участвующим в указанных выше делах, следовательно, обстоятельства, установленные судом в рамках их рассмотрения, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Утверждение истца о том, что никто из приобретателей спорного имущества не преследовал фактической цели приобретения недвижимого имущества в собственность, а заключал сделки исключительно с целью причинения имущественного вреда ООО "ПКФ "Престиж" является необоснованным и неподтверждённым доказательствами в отношении Рубинштейна И.Н.

Предусмотренные договором от 09.06.2010 обязательства покупателя по оплате приобретённого объекта недвижимости исполнены последним в полном объёме.

Довод заявителя относительно отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные помещения выбыли по воле истца.

При таких обстоятельствах отклоняется как необоснованное заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ постановил:

решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич