Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10671/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А46-24380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10671/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" в лице конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-24380/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" (ИНН 5504016841, ОГРН 1025500992879) к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Илье Натановичу, при участии третьих лиц, закрытого акционерного общества "Региональная компания "Реконструкция", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" Тараненко В.В. - Стрельцова А.А. по доверенности от 14.12.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Рубинштейн Ильи Натановича - Шашков А.П. по доверенности от 15.10.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - Кузюкова Н.П. по доверенности от 06.08.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Региональная компания "Реконструкция" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" (далее - ООО "ПКФ "Престиж", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Илье Натановичу (далее - ИП Рубинштейн И.Н., ответчик) об истребовании у ответчика нежилого помещения, площадью: общей 763,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 10П: 4-го этажа: 1-13, 5-го этажа: 1-16. Этаж: 4,5, литер: А;А1;А2., расположенное по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 20.

Определениями арбитражного суда от 25.06.2012, 14.08.2012, 03.10.2012 по делу N А46-24380/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Региональная компания "Реконструкция" (далее - ЗАО "РК "Реконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"), закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - ЗАО "КБ "СИБЭС", Банк).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу N А46-24380/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Престиж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку никто из приобретателей имущества фактически не преследовал цели приобретения недвижимого имущества в собственность, а заключал сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПКФ "Престиж", считает, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника - ООО "ПКФ "Престиж".

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит подробные доводы о недействительности сделок по купле-продаже спорного недвижимого имущества.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Рубинштейн И.Н. в письменном отзыве на нее просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "КБ "СИБЭС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов подателя жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А46-24380/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2013.

ЗАО "РК "Реконструкция" и ООО "Приоритет", извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Престиж" Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Невозможность их представления в суд первой инстанции объясняет тем, что они были получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представители ИП Рубинштейна И.Н. и ЗАО "КБ "СИБЭС" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции также учитывает, что оно заявлено истцом, между тем соответствующие доказательства должны представляться истцом непосредственно в суд первой инстанции с исковым заявлением об истребовании имущества.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также руководствуется следующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ "Престиж" о приобщении к материалам дела новых доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО "ПКФ "Престиж" (продавец) и ООО "Ирина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 763,5 кв.м, номера на поэтажном плане 10П: 4 этаж 1-13, 5 этаж 1-16, этаж 4, 5, литер А, А1, А2, расположенного по адресу г. Омск, пр. Карла Маркса, 20, общей площадью 763, 5 кв.м (лист дела 14).

08.06.2009 названное нежилое помещение продано ООО "Ирина" ЗАО "РК "Реконструкция" по договору купли-продажи недвижимого имущества (лист дела 15).

Впоследствии ОАО "РК "Реконструкция" по договору от 09.06.2010 продало вышеуказанное нежилое помещение ИП Рубинштейну И.Н. (листы дела 16-17).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу N А46-11299/2010 ООО "ПКФ "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тараненко В.В.

Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Престиж" Тараненко В.В. совершенная между ООО "ИРИНА" и ООО "ПКФ "Престиж" сделка по отчуждению имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, пр. Карла Маркса, 20, общей площадью 763, 5 кв.м) оспорена в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "Престиж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-11299/2010 данная сделка признана недействительной.

21.05.2012 конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Престиж" Тараненко В.В. обратился к ИП Рубинштейну И.Н. с требованием об истребования имущества - нежилого помещения общей площадью 763, 5 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, пр. Карла Маркса, 20 от приобретателя (лист дела 13).

Требование конкурсного управляющего не было выполнено ИП Рубинштейном И.Н.

Ссылаясь на то, что никто из приобретателей не преследовал фактически цели приобретения недвижимого имущества в собственность, а заключал сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПКФ "Престиж", конкурсный управляющий Тараненко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках рассматриваемого дела ООО "ПКФ "Престиж" заявлен иск об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ИП Рубинштейна И.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) даны разъяснения о том спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Как указывалось выше, спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 763, 5 кв.м, расположенное по адресу г. Омск, пр. Карла Маркса, 20, приобретено ИП Рубинштейном И.Н. у ОАО "РК "Реконструкция", которое, в свою очередь, приобрело его у ООО "Ирина"; ООО "Ирина" приобрело спорное имущество по договору купли-продажи, заключенному с самим ООО "ПКФ "Престиж".

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано на момент спора за ИП Рубинштейном И.Н., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/163/2012-1659 от 03.07.2012 (лист дела 35).

По утверждению истца, сделки по отчуждению спорного нежилого помещения, заключенные последовательно между ООО "ПКФ "Престиж", ООО "Ирина", ОАО "РК "Реконструкция" и ИП Рубинштейном И.Н., направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПКФ "Престиж" и ответчик был осведомлен о такой цели совершения сделок.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На момент заключения сделки нежилое помещение принадлежало продавцу ЗАО "РК "Реконструкция" на праве собственности на основании договора от 08.06.2009 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности сери 55 АВ N 954782.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Престиж" о наличии спора относительно спорного нежилого помещения ИП Рубинштейн И.Н. был уведомлен Управлением Росреестра по Омской области в момент подачи им документов на регистрацию договора купли-продажи от 09.06.2010.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании в судебном порядке прав ОАО "РК "Реконструкция" на спорный объект в рамках дела N А46-22298/2009 получено ответчиком только 23.06.2010, то есть после заключения договора купли-продажи 09.06.2010 и выдачи свидетельства о регистрации права (лист дела 19).

Иные сведения о том, что ответчик был осведомлен о наличии спора в суде истцом не приведены.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А46-22298/2009 рассматривалось исковое заявление Казимирова В.А., являющегося участником ООО "ПКФ "Престиж", к ООО "ПКФ "Престиж", ООО "Ирина" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2009, заключенного между ООО "ПКФ "Престиж" и ООО "Ирина". Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-22298/2009 в удовлетворении исковых требований Казимирова В.А. отказано.

Осведомленность ответчика ИП Рубинштейна И.Н. на момент приобретения имущества о заключении ООО "ПКФ "Престиж" и ООО "Ирина" сделки с намерением причинить вред кредиторам материалами дела не подтверждена. ИП Рубинштейн И.Н. поясняет, что он не знал и не должен был знать об оспаривании сделки, заключенной ООО "ПКФ "Престиж" с нарушением интересов кредиторов.

ООО "ПКФ "Престиж" признано несостоятельным (банкротом) 08.02.2011 года, по истечении более 9 месяцев после продажи объекта ответчику.

ИП Рубинштейн И.Н. не является кредитором ООО "ПКФ "Престиж" и следовательно лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, было заявлено конкурсным управляющим также после приобретения ответчиком имущества. Сделка признана недействительной судом 03.11.2011 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2012 по делу N А46-22298/2009, определение по делу А46-11299/2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

ИП Рубинштейн И.Н. не являлся лицом, участвующим в деле N А46-22298/2009, А46-11299/2010 и, таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках его рассмотрения, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Утверждение истца о том, что никто из приобретателей спорного имущества не преследовал фактической цели приобретения недвижимого имущества в собственность, а заключал сделки исключительно с целью причинения имущественного вреда ООО "ПКФ "Престиж" является необоснованным и неподтвержденным доказательствами в отношении ИП Рубинштейна И.Н.

Предусмотренные договором от 09.06.2010 обязательства покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости исполнены последним в полном объеме.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С июня 2010 года нежилое помещение находится во владении ответчика. Его пояснения о добросовестности приобретения, вследствие чего он распоряжается объектами, сдавая в аренду, получает доходы от сдачи объектов в аренду, исполняет обязательства по кредиту, не опровергнуты.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о недобросовестности ответчика при заключении договора от 09.06.2010 со ссылкой на то, что спорное нежилое помещение на момент его заключения находилось в залоге у ЗАО "КБ "СИБЭС".

Действительно, как следует из пункта 4 договора от 09.06.2010, покупатель уведомлен продавцом о том, что на отчуждаемое нежилое помещение зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО "КБ "СИБЭС". Настоящий договор заключается с согласия залогодержателя - ЗАО "КБ "СИБЭС".

Из пояснений представителя ЗАО "КБ "СИБЭС" следует, что с целью осуществления расчетов за приобретенную недвижимость ИП Рубинштейн И.Н. обратился в Банк с заявлением о получении кредита сроком на 5 лет, обязуясь оформить в залог приобретаемый объект недвижимости.

30.06.2010 между ЗАО "КБ "СИБЭС" и ИП Рубинштейном И.П. был заключен кредитный договор N 05-03-2376 на следующих условиях: сумма кредита - 15 600 000; срок погашения кредита - 30 мая 2012 года; процентная ставка по кредиту - 18% годовых. При этом, первоначальный срок возврата кредита - 2 года был установлен по инициативе банка. В дальнейшем срок возврата кредита был продлен до 30.05.2015.

Согласно кредитному договору сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика N 40802810400000001595 в ЗАО "KБ "СИБЭС" и в тот же день переведена на расчетный счет ЗАО "Региональная компания "Реконструкция".

В обеспечение надлежащего исполнения ИП Рубинштейном И.Н. обязательств перед ЗАО "КБ "СИБЭС", в соответствии с условиями кредитного договора N 05-03-2376 от 30.06.2010, был подписан договор о залоге N 05-14-2376 от 08.07.2010, согласно которому ответчик передал ЗАО "КБ "СИБЭС" в залог нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью: общей 763,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1011: 4-го этажа: 1-13, 5-го этажа: 1-16. Этаж: 4,5, литер: А; А1;А2. адрес (местоположение): город Омск, проспект Маркса, дом 20.

По утверждению представителя ЗАО "KБ "СИБЭС" приобретение по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, ни в коей степени не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор залога с прежними заемщиками, был заключен также с ЗАО "KБ "СИБЭС". Прямая продажа заложенного имущества приветствуется Банком, поскольку позволяет ускорить процесс реализации заложенного имущества и погашения задолженности по кредиту. Таким образом, Банк может проконтролировать, чтобы денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества были направлены именно на погашение кредитных обязательств с прежними заемщиками.

Более того, из пояснений представителей ИП Рубинштейна И.Н. и банка следует, что кредит прежним заемщиком был погашен в 2010 году.

Доводы ООО "ПКФ "Престиж", изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, основаны на новых доказательствах, на которые он не ссылался в суде первой инстанции. Новые доказательства ООО "ПКФ "Престиж" судом апелляционной инстанции не были приняты, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении их к материалам дела было отказано по мотивам, указанным выше.

Такие доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как новые, ранее не приведенные в суде первой инстанции, вследствие чего им какая-либо правовая оценка судом не давалась. Поэтому суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ доводы ООО "ПКФ "Престиж", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

В таком случае ООО "ПКФ "Престиж" несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих исковых требований в суде первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу N А46-24380/2012 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Престиж" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-24380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова