Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1428/13 по делу N А46-20652/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А46-20652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Цыгановой Е.М., Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 28.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-20652/2012 по иску открытого акционерного общества "Карбышевское" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 97А, ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (646970, Омская область, Кормиловский р-н, р.п. Кормиловка, ул. Есенина, д. 2, ИНН 5517009231, ОГРН 1075517000294) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 616 000 руб., пеней в размере 117 681, 32 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - истец, ОАО "Карбышевское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (далее - ответчик, ООО "Сибирский аграрий") о взыскании 522 457,02 руб. задолженности по лизинговым платежам, 47 728,78 руб. пени за просрочку платежа внесения лизинговых платежей за период с 28.01.2011 по 28.08.2011.

Решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский аграрий" просит принятые судебные акты отменить, предать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что предмет сублизинга фактически изымался у сублизингополучателя и был впоследствии передан по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 15.12.2011 N 11/C-196-флр/3.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.08.2009 между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и ООО "Сибирский аграрий" (сублизингополучатель) был заключен договор N 09/С-196 флр/12 финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которым сублизингодатель по заявлению сублизингополучателя предоставляет в сублизинг имущество (далее - предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) - комбайн "Енисей-950" (далее - договор от 28.08.2009), сроком на 37 месяцев, а сублингополучатель обязался принять предмет оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

По акту приема-передачи от 28.08.2009 предмет сублизинга был передан ООО "Сибирский аграрий" в пользование.

Разделом 3 стороны согласовали, что сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС - 18% (пункт 3.1 договора от 28.08.2009). Выкупная цена оборудования составляет 500 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 28.08.2009 лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии выплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора от 28.08.2009 определено, что сублизинговый платеж осуществляется с интервалом не более 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи предмета сублизинга и далее с тем же интервалом в течение всего срока сублизинга вне зависимости от характера, степени интенсивности пользования предметом лизинга, в соответствии с Приложением N 2 "График осуществления лизинговых платежей".

Настоящий договор вступает в действие с даты подписания договора и Приложений N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора (пункт 6.1 договора от 28.08.2009).

Сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в том числе в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления сублизинговых платежей (Приложение N 2).

На основании пунктов 1.3, 7.1 договора от 28.08.2009 по окончании срока лизинга и при условии внесения суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец, обращаясь в арбитражный суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.08.2009.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей, наличия задолженности, отсутствия доказательств ее погашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекращаются арендные отношения, и истец вправе требовать возврата той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается ответчиком, что передача предмета сублизинга подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2009.

Материалы дела не содержат доказательств возврата сублизингодателю предмета сублизинга.

Так, 15.12.2011 между истцом и ответчиком заключен новый договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/С-196 флр/3, на основании которого тот же предмет сублизинга остался у ответчика.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу, что данное имущество находится во владении и пользовании ответчика на основании другого договора лизинга - от 15.12.2011 N 11/С-196 флр/3, предусматривающего для ответчика право выкупа. Доказательств фактической передачи предмета лизинга истцу ответчик - ООО "Сибирский аграрий" в материалы дела не представил.

Сторонами по существу не отрицается, что после расторжения договора предмет лизинга у ООО "Сибирский аграрий" не изымался, и общество продолжает пользоваться предметом лизинга по настоящее время.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и учитывая отсутствие документальных доказательств факта возврата предмета сублизинга, пришли к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора предмет лизинга у ответчика не изымался, и общество продолжало им пользоваться.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Так, общий срок пользования предметом сублизинга по двум договорам составляет 47 месяцев, и общая сумма, подлежащая внесению за пользование предметом сублизинга составляет 3 700 000 руб., что соответствует условиям договора. При этом выплаченная сумма в счет выкупной цены была учтена в рамках договора от 28.08.2009 при формировании лизинговых платежей и выкупной цены в рамках нового договора от 15.12.2011.

Довод кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Нормы статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления N 81.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Е.М. Цыганова С.И. Шуйская