Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 08АП-9069/12

город Омск

28 декабря 2012 г.

Дело N А46-20652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9069/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-20652/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Карбышевское" (ОГРН 1025501376768, ИНН 5507001730) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (ОГРН 1075517000294, ИНН 5517009231) о взыскании 616 000 руб. задолженности по лизинговым платежам, 117 681 руб. 32 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибирский аграрий" - представитель Авдеева А.А. по доверенности от 03.02.2012 сроком действия по 31.12.2012 (до перерыва),

от ОАО "Карбышевское" - представитель Нурбаев Д.М. по доверенности от 01.05.2010 сроком действия 3 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское") 25.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (далее - ООО "Сибирский аграрий") о взыскании 616 000 руб. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2009 N 09/С-196 флр/12 за период с 28.02.2011 по 28.08.2011, 117 681 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа за период с 28.02.2011 по 12.01.2012. на основании пункта 3.3 договора сублизинга.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) требования уточнил и просил взыскать с ответчика 522 457 руб. 02 коп. основного долга, 47 728 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа за период с 28.01.2011 по 28.08.2011 (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-20652/2012 с ООО "Сибирский аграрий" в пользу ОАО "Карбышевское" взыскано 570 185 руб. 80 коп., в том числе 522 457 руб. 02 коп. основного долга, 47 728 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа, 13 735 руб. 18 коп. государственной пошлины. Из федерального бюджета ОАО "Карбышевское" возвращено 3 938 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2012 N 2107.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Сибирский аграрий" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 252 210 руб. 48 коп., пени - 34 559 руб. 46 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик указал, что сумма 252 210 руб. 48 коп. (согласно расчету, представленному в апелляционной жалобе) судом взыскана в составе суммы задолженности неправомерно, поскольку она является частью выкупной цены объекта расторгнутого договора сублизинга. Ответчик считает, что размер ежемесячных лизинговых платежей должен быть уменьшен на размер выкупной цены, поскольку договор финансовой субаренды от 28.08.2009 N 09/С-196 флр/12 истцом расторгнут и предмет лизинга ответчиком не выкуплен.

Также ответчик считает, что размер взысканной судом пени является чрезмерно высоким (0,1% за каждый день просрочки платежа) и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Процентная ставка для расчета пени более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени, по мнению ответчика, должен быть определен, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых). Суд первой инстанции не учел особую сферу деятельности общества (сельское хозяйство), её сезонный характер, и то обстоятельство, что денежные средства появляются у ООО "Сибирский аграрий" только один раз в год после реализации собранного урожая. Поясняет, что из-за жаркой погоды часть урожая общества погибла, в подтверждение чего с жалобой представлена справка Управления сельского хозяйства Кормиловского муниципального района.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие действительности доводов истца о том, что ООО "Волгоградагролизинг" выставлено ОАО "Карбышевское" требование об уплате штрафных санкций в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты. На самом деле в силу раздела 9 договора финансовой аренды (сублизинга) от 25.09.2007 N 202-флр между названными обществами размер ответственности определен в 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отношения с ООО "Волгоградагролизинг", истец должен был, как полагает ответчик, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. ООО "Сибирский аграрий" заявляло такое ходатайство, однако оно не было разрешено судом первой инстанции.

ОАО "Карбышевское" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2012 представитель ООО "Сибирский аграрий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 252 210 руб. 48 коп., уменьшить размер пени на 34 559 руб. 46 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом пояснил, что в аналогичных случаях арбитражные суды уменьшают неустойку.

Представитель ОАО "Карбышевское" просит оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что действительно договор расторгнут, но объект договора сублизинга не изъят у ответчика. На тот же предмет заключен новый договор сублизинга, стоимость, период и сумма остались прежними, с учетом выплаченной суммы по предыдущему договору сублизинга. Также нет оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 24.12.2012, информация о котором размещена в карточке дела N А46-20652/2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2012 в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2012 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и ООО "Сибирский аграрий" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2009 N 09/С-196 флр/12, по условиям которого истец предоставил ответчику в сублизинг комбайн Енисей 950 сроком на 37 месяцев (Приложение N 1 к договору) и сублизингополучатель обязался принять оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно Приложению N 2 к договору (л.д. 11-19).

Собственником имущества является ОАО "Росагролизинг", а истец распоряжается имуществом на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.09.2007 N 196/флр, заключенного с ООО "Волгоградагролизинг".

Разделом 3 стороны согласовали, что лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляет 3 700 000 руб., в т. ч. НДС-18%. (пункт 3.1 договора).

По настоящему договору выкупная цена оборудования составляет 500 руб. в т.ч. НДС (Приложение N 1).

Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющую выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии выплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга указанным в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.2 определено, что сублизинговый платеж осуществляется с интервалом не более 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи предмета сублизинга и далее с тем же интервалом в течение всего срока сублизинга вне зависимости от характера, степени интенсивности пользования предметом лизинга, в соответствии с Приложением N 2 "График осуществления лизинговых платежей".

Настоящий договор вступает в действие с даты подписания договора и Приложений N N 1,2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора (пункт 6.1. договора).

Сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в случае если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объёме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в Графике осуществления сублизинговых платежей (Приложение N 2).

По окончании срока лизинга согласно пункту 1.3 настоящего договора и при условии внесения суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт передачи комбайна Енисей 950 (двигатель N 145209, заводской N 1536) в сублизинг подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.08.2009 (Приложение N 4 к договору) и не оспаривается ответчиком (л.д.21).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед ОАО "Карбышевское" за период с 28.01.2011 по 28.08.2011 в размере 522 457 руб. 02 коп. по договору сублизинга.

Довод ответчика в жалобе о том, что размер лизинговых платежей должен был быть уменьшен, поскольку договор финансовой субаренды от 28.08.2009 N 09/С-196 флр/12 истцом расторгнут и, следовательно, у истца не имеется оснований требовать от ответчика уплаты части выкупной цены, которая входит в состав ежемесячных лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор от 28.08.2009 N 09/С-196 флр/12 действительно расторгнут.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата сублизингодателю объекта сублизинга - комбайн Енисей 950 (двигатель N 145209, заводской N 1536), ответчиком не представлено.

Более того, между сторонами заключен новый договор финансовой субаренды (сублизинга) от 15.12.2011 N 11/С-196 флр/3, по которому тот же объект сублизинга остался у ответчика (л.д. 94-104).

Как обоснованно указано истцом в письменных пояснениях, данное имущество находится во владении и пользовании ответчика на основании другого договора лизинга - от 15.12.2011 N 11/С-196 флр/3, предусматривающего для ответчика право выкупа. Доказательств фактической передачи предмета лизинга истцу ответчик - ООО "Сибирский аграрий" в материалы дела не представил.

Сторонами по существу не отрицается, что после расторжения договора предмет лизинга у ООО "Сибирский аграрий" не изымался, и общество продолжает пользоваться предметом лизинга по настоящее время.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общий срок пользования предметом сублизинга по двум договорам составляет 47 месяцев и общая сумма подлежащая внесению за пользование предметом сублизинга составляет 3 700 000 руб., что соответствует условиям договора.

Выплаченная ответчиком сумма в счет выкупной цены была учтена в рамках договора от 28.08.2009 N 09/С-196 флр/12 при формировании лизинговых платежей и выкупной цены в рамках действующего договора.

После истечения срока действия договора, при соблюдении условий Раздела 3, 7 договора, предмет сублизинга переходит в собственность ООО "Сибирский аграрий".

Ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в представленных в материалы дела судебных актах, по вопросу недопустимости неосновательного обогащения лизингодателя за счет полученной выкупной цены при расторжении договора лизинга, в данном случае ошибочны, поскольку соответствующий подход обеспечивает баланс экономических интересов сторон при досрочном расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю, чего в настоящем случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на наличие оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.3 договора сублизинга от 28.08.2009 N 09/С-196 флр/12 за несвоевременный перевод денежных средств (лизинговый платеж) в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, сублизингодатель предъявляет сублизингополучателю штрафные санкции за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей заявлено требование о взыскании пени в сумме 47 728 руб. 78 коп. за период с 28.01.2011 по 28.08.2011.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) в том числе плохие агрометеорологические условия, о которых указано в справке, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (л.д. 126).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню (47 728 руб. 78 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, несопоставимость суммы пени с размером неуплаченных лизинговых платежей, иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования, не принимается как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, обосновать применения такого размера неустойки должна сторона, заявившая о применении статьи 333 ГК РФ.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств.

Тяжелое финансовое положение в связи с особенностями хозяйственной деятельности, обстоятельства гибели части урожая, сами по себе не рассматриваются как основание для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу раздела 9 договора финансовой аренды (сублизинга) от 25.09.2007 N 202-флр между ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Карбышевское" размер ответственности определен в 0,1% за каждый день просрочки, учитывая изложенное, не имеет правового значения для оценки размера начисленной на основании пункта 3.3 договора между истцом и ответчиком пени как несоразмерного последствиям неисполнения обязательств, принятых сторонами путем заключения сделки.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Волгоградагролизинг" оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ООО "Волгоградагролизинг" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Сибирский аграрий" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-20652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич