Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1961/13 по делу N А46-8318/2011

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А46-8318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Сергея Петровича (Омская область, Тевризский район, с. Перово) на постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-8318/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" (644023, город Омск, улица 3-я Железнодорожная, дом 22, ИНН 5506047980, ОГРН 1025501243822) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русский вкус" Коновалова Валерия Владимировича о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель Коновалова Сергея Петровича Скворцов С.Ф. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Русский вкус" (далее по тексту - ООО "Русский вкус", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее по тексту - Коновалов В.В.).

На основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя ООО "Русский вкус" Коновалова Сергея Петровича (далее по тексту - Коновалов С.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 873 516 рублей 39 копеек.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Коновалов В.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении склада-магазина, расположенного по адресу:

город Омск, улица 3-я Железнодорожная, дом 22/А, с кадастровым номером 55-55-01/049/2011-414, принадлежащего на праве собственности Коновалову С.П.

Определением от 29.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего Коновалова В.В. удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, Коновалов С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, основываясь на представленной в материалы дела газетной публикации о срочной продаже склада-магазина, счёл доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия срочных обеспечительных мер обоснованными без учёта фактических обстоятельств. Между тем, объявление о продаже имущества опубликовано в газете от 26.11.2012, тогда как заявление конкурсного управляющего Коновалова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова С.П. поступило в арбитражный суд лишь 12.12.2012. Как утверждает сам Коновалов С.П., он не знал о готовящемся заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности. После получения копии указанного заявления он не предпринимал никаких мер по реализации своего имущества. По мнению Коновалова С.П., объявление о продаже имущества опубликовано самим конкурсным управляющим с целью смоделировать ситуацию, из которой следовало бы, что бывший руководитель должника желает избавиться от принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Коновалова С.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции конкурсный управляющий Коновалов В.В. и другие лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Коновалов В.В. обосновал его тем, что в собственности привлекаемого к ответственности Коновалова С.П. имеется склад-магазин с кадастровым номером 55-55-01/049/2011-414, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Железнодорожная, дом 22/А, информация о продаже которого размещена в газете "Проспект" от 26.11.2012 N 47 (687). Риск отчуждения имущества в пользу третьих лиц может затруднить исполнение судебного акта либо невозможность вообще взыскания с Коновалова С.П. 2 873 516 рублей 39 копеек (размер субсидиарной ответственности).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не соотносятся с предметом требований по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный суд указал, что факт публикации о реализации недвижимого имущества, принадлежащего Коновалову С.П. не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. В этой связи суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Коновалов С.П. не сможет исполнить определение суда в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности конкурсным управляющим существования риска того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд указал, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по регистрации перехода прав на имущество, принадлежащее Коновалову С.П. на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд признал, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав Коновалова С.П., а напротив являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными и правомерными выводы апелляционного суда и принятое им постановление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему обособленному спору заявлено о привлечении Коновалова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 873 516 рублей 39 копеек, а потому предпринимаемые ответчиком действия по реализации своего имущества могут затруднить исполнение такого судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Коновалова В.В., то есть испрашиваемые заявителем и принятые судом меры непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсного управляющего могут быть обеспечены исключительно путём наложения запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода прав на данное имущество с целью исключить уменьшение объёма имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В этой связи апелляционный суд правильно счёл, что представленные документы позволяют сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует конкурсный управляющий, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к правомерному выводу о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8318/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова