Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-5465/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А46-8318/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5465/2013) конкурсного кредитора Кузьменко Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-8318/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о привлечении Мунгалова Алексея Евгеньевича, Коновалова Сергея Петровича и Лозинской Марины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" (ОГРН 1025501243822, ИНН 5506047980),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19 июня 2013 года по делу N А46-8318/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года апелляционная жалоба конкурсного кредитора Кузьменко Михаила Дмитриевича оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 11 июля 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, содержащую полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 19 июня 2013 года по делу N А46-8318/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20 июня 2013 года.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 644029, г. Омск, ул. Андрианова, д. 10/1, кв. 9, которое вручено адресату 23 июня 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409982876975.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из приведённых норм, и учитывая соблюдение почтовой организацией положений Правил оказания услуг почтовой связи, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 19 июня 2013 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из содержания процитированных правовых норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кузьменко Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-8318/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 35 листах.

Судья

Т.П. Семёнова