Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1338/13 по делу N А03-625/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А03-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иткуль" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-625/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (630000, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, ИНН 7453178796, ОГРН 1077453007972) к обществу с ограниченной ответственностью "Иткуль" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 20, ИНН 2224112191, ОГРН 1072224003390) о взыскании 1 244 458 рублей 07 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Иткуль" Малов И.Г. по доверенности от 01.01.2013 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (далее - ООО "Сан Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Иткуль" (далее - ООО "Иткуль", ответчик) о взыскании, 1 015 941 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84, находящемся в управлении ООО "Сан Плаза", со ссылкой на статьи 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 (судья Федотова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2012) решение от 10.09.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 584 827 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 14 484 рубля 27 копеек расходов по государственной пошлине по делу. В остальной части в иске отказано.

ООО "Иткуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012.

По его мнению, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что истец не доказал сумму расходов, понесенных им и предъявляемых в иске.

ООО "Иткуль" отмечает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно пересчитал площадь всех помещений, при этом, каким образом судом была установлена площадь помещений в зданиях без учета мест общего пользования не известно.

По мнению заявителя, рассчитанный судом коэффициент 1,6 % не обоснован.

ООО "Иткуль" указывает, что сведения о площадях помещений, указанные в техпаспортах, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРПНИ об этих же помещениях.

Заявитель полагает, что однозначно определить площадь помещений (в том числе без учета мест общего пользования) не представляется возможным.

ООО "Иткуль" отмечает, что истец и суд апелляционной инстанции при определении доли площади помещения, принадлежащего обществу "Иткуль" в общем имуществе, производили расчет исходя из суммарной площади зданий, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Труда, 82-а, 64-а, 84, тогда как, ответчик ни на каком праве не владеет помещениями в зданиях по адресам: г. Челябинск, ул. Труда, 82-а, 64-а и учет площадей в указанных зданиях при определении затрат на содержание помещения N 206, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84, является недопустимым.

Заявитель указывает, что между ним и истцом не существует договоренности отнесения к общему имуществу конкретного перечня имущества в доме по ул. Труда, 84; ответчик не выражал своего согласия нести бремя содержания какого-либо имущества в зданиях по ул. Труда, 64-а и 82-а.

По мнению ООО "Иткуль", платежные поручения, представленные в дело истцом для подтверждения им оплаты за электроэнергию, тепловую энергию, воду и так далее, не могут быть рассмотрены как надлежащие доказательства, поскольку они не заверены банком и истец не предоставил банковские выписки по счетам, которые так же могли бы подтверждать приведенные им платежи.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана необходимая и верная оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ООО "Иткуль" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что ООО "Иткуль" является собственником нежилого помещения N 45 (офис), площадью 239,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84.

В соответствии с протоколом N 84/1 от 01.06.2007 истец избран управляющей организацией в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84.

Согласно материалам дела истец является управляющей организацией не только в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84, но и в зданиях по ул. Труда, 82а, ул. Труда, 64а.

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества истец заключил и исполнял в спорный период следующие договоры: договор на проведение технического обслуживания и текущего ремонта лифтов от 01.01.2011 с ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж"; договор на производство работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов с ООО "Лифт-Центр"; договор энергоснабжения N 1065 от 01.11.2009 с ОАО "Челябэнергосбыт"; договор по приему поступающих с объекта на пульт централизованного наблюдения сигналов "Тревога" и обеспечение экстренного выезда вооруженного наряда с охранным агентством "Витязь" от 01.02.2009 N 855; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4238 от 01.06.2006 между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и ЗАО "Энергоинвест" с дополнительными соглашениями к нему; агентский договор с ЗАО "Энергоинвест" от 25.04.2008, по условиям которого ЗАО "Энергоинвест" обязуется заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, офисных зданий, указанных истцом в расчете цены иска; договор возмездного оказаний услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления от 01.07.2007; договор теплоснабжения с ОАО "УТСК "Челябинские тепловые сети" N Т-3795 от 06.08.2009; договор от 22.09.2009 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на техническое обслуживание и эксплуатацию трансформаторных подстанций и электросетей напряжением 6-10/,038Кв, находящейся на балансе истца, расположенной по адресу, г. Челябинск, ул. Труда, 84; договор N 06 от 16.07.2007 с ООО ЦПУ "Академия чистоты" по уборке помещений, расположенных по адресу: ул. Труда, 64а.

Дополнительными соглашениями предусмотрена уборка в здании по ул. Труда, 84; договор строительного подряда N 71 от 02.03.2011 с ООО "Промтехсервис-2", по условиям которого осуществлялись ремонтные работы фасада и входных групп здания по ул. Труда, 84; договор подряда от 05.09.2011 с ООО "ПКФ "Металлстрой" по ремонту фасада здания по адресу: ул. Труда, 82а; договор подряда N 00М047 от 01.06.2009 по ремонту здания по ул. Труда, 82а, ул. Труда, 84; договор подряда с ООО "Ремстроймонтаж" N 24 от 02.05.2011 по ремонту фасада здания по ул. Труда, 64а.

По расчету истца в 2009 - 2011 годах он понес расходы по содержанию офисных зданий по ул. Труда, 64а, 82а, 84 на общую сумму 66 838 223 рубля 61 копейка, подтвержденные платежными поручениями.

Указывая, что ответчик не исполняет обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84, находящемся в управлении истца, ООО "Сан Плаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела технических паспортов, установлено, что площадь всех помещений в зданиях составила: по ул. Труда, 84 - 9 511,9 кв. м, по ул. Труда, 82а - 5 314,6 кв. м, по ул. Труда, 64а - 5 537 кв. м, а всего 20 363,5 кв. м.

Площадь помещений в зданиях без учета мест общего пользования (вспомогательных помещений) составила по ул. Труда, 84 - 6 395 кв. м, по ул. Труда, 82а - 3847,1 кв. м, по ул. Труда, 64а - 4734,9 кв. м, а всего 14 977 кв. м.

Доля ответчика, исходя из площади принадлежащего ему помещения 239,1 кв. м, составляет 1,60 %.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств общей площади нежилых помещений в офисных зданиях, не обоснована площадь, примененная им в расчете цены иска, не предоставлено доказательств правильности и обоснованности, предъявленных к оплате ответчику стоимости услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг за взыскиваемый период.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; размер платы за содержание и ремонт общего имущества определил исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику; посчитал, что расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле в здании, учитывая также то, что доказательства несения истцом расходов в меньшем размере, несения своих расходов на содержание нежилого помещения и/или общего имущества ответчик в материалы дела не представил, тогда как представленные истцом платежные поручения являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, содержат отметки о списании денежных средств со счета истца.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64 от 23.07.2009) указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления N 64 от 23.07.2009 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 4 Постановления N 64 от 23.07.2009 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие многих собственников помещений в здании, обслуживаемом истцом, исходя из того, что управление общим имуществом в здании, в котором находится помещение ответчика, в 2009 - 2011 годах осуществлялось истцом, что подтверждается материалами дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сан Плаза" в части, взыскания 584 827 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, надлежащим образом подтвержденного истцом представленными в материалы дела доказательствами, отнеся на ответчика, как собственника помещения в обслуживаемом истцом здании, обязанность возместить понесенные ООО "Сан Плаза" расходы по содержанию общего имущества пропорционально размеру занимаемой ООО "Иткуль" площади, учел, что ответчик не доказал несения истцом расходов в меньшем размере, несения своих расходов по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения и общего имущества, не представил своего расчета.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец и суд апелляционной инстанции при определении доли площади помещения, принадлежащего обществу "Иткуль" в общем имуществе, производили расчет исходя из суммарной площади зданий, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Труда, 82-а, 64-а, 84, тогда как, ответчик ни на каком праве не владеет помещениями в зданиях по адресам: г. Челябинск, ул. Труда, 82-а, 64-а и учет площадей в указанных зданиях при определении затрат на содержание помещения N 206, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84, является недопустимым, отклоняется как необоснованный, поскольку расчет судом апелляционной инстанции произведен исходя из площади нежилого помещения принадлежащего ответчику.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2012) по делу N А03-625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иткуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская