Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1767/13 по делу N А27-14000/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А27-14000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаркова Геннадия Александровича на решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-14000/2012 по иску индивидуального предпринимателя Манаева Дениса Вячеславовича (г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Шаркову Геннадию Александровичу (г. Киселевск) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, 112, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471), общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Новосибирск" (630028, город Новосибирск, улица Нижегородская, 280, ОГРН 1025402494919, ИНН 5406218416).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шаркова Геннадия Александровича - Гарманик Ю.В. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Манаев Денис Вячеславович (далее - ИП Манаев Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шаркову Геннадию Александровичу (далее - ИП Шарков Г.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели груза в размере 1 376 901,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") и общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Новосибирск" (далее - ООО "ИЦТ-Новосибирск").

Решением от 31.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что при перевозке груза согласно товарно-транспортной накладной N 196380/8001/8071 от 07.12.2011 он не действовал в рамках договора с ИП Манаевым Д.В., а перевозил груз по заявке (устной) от ООО "ИЦТ-Новосибирск". Заявки от ИП Манаева Д.В. не получал, поэтому в товарно-транспортной накладной истец не указан.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Лента" (клиентом) и ООО "ИЦТ-Новосибирск" (экспедитором) заключен договор от 17.02.2009 N 11/2009, по условиям которого экспедитор обязался принимать и организовывать внутригородские, пригородные, междугородные перевозки, а клиент - предъявлять к перевозке грузы по номенклатуре грузов согласно товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплачивать доставку грузов.

Во исполнение условий данного договора ООО "Лента" и ООО "ИЦТ-Новосибирск" 06.12.2011 подписали поручение экспедитору N 196380 на доставку груза из г. Санкт-Петербург (грузоотправитель - Лента-СПб) в г. Новосибирск, в котором в качестве водителя-экспедитора указан ответчик, в качестве выделенного подвижного состава - автомобиль "Кенворт" Е504ТК42.

ООО "ИЦТ-Новосибирск" (экспедитор) и ИП Манаев Д.В. (перевозчик) заключили договор 05.05.2009 N 189 перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по приемке и своевременной доставке переданного экспедитором груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сторонами подписана заявка от 06.12.2011 на осуществление перевозки N 15134, в которой оговорены условия погрузки, разгрузки, аналогичные поручению экспедитору N 196380, согласована доставка груза водителем Шарковым Г.А. с использованием транспортного средства "Кенворт" Е504ТК42, полуприцеп АЕ7283/42.

Между ИП Манаевым Д.В. (заказчик) и ИП Шарковым Г.А. (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 21.03.2010 N 43, по которому исполнитель организует перевозку грузов, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз до момента сдачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, и ответственность перед заказчиком в соответствии с Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункты 5.5, 5.8 рассматриваемого договора).

ИП Манаевым Д.В. составлена заявка на осуществление перевозки от 06.12.2011 N 156, в которой исполнителем указан ИП Шарков Г.А., транспортное средство "Кенворт" Е504ТК42, прицеп АЕ728342, принадлежащее последнему. Заявка ответчиком не подписана, но груз принят от ООО "Лента", г. Санкт-Петербург по товарно-транспортной накладной от 07.12.2011 N 196380/8001/8071 для доставки в г. Новосибирск Указанная товарно-транспортная накладная содержит сведения о водителе Шаркове Г.А., об автомобиле "Кенворт" и подписана ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобилей КАМАЗ-53212 и "Кенворт" Е504ТК42, в связи с чем груз был уничтожен.

ИП Манаев Д.В., полагая, что причинен ущерб, составляющий стоимость уничтоженного груза, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования доказательств, суды установили наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, заключенные ООО "Лента", ООО "ИЦТ-Новосибирск", ИП Манаевым Д.В. и ИП Шарковым Г.А., заявки на перевозку, товарно-транспортную накладную от 07.12.2011 N 196380/8001/8071, документы, подтверждающие возмещение ущерба истцом и третьим лицом - ООО "ИЦТ-Новосибирск" грузоотправителю (ООО "Лента"), суды установили, что принятие ответчиком на себя обязательств по перевозке груза подтверждается подписанием им товарно-транспортной накладной от 07.12.2011 N 196380/8001/8071.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие груза в силу самостоятельных обязательственных правоотношений с ООО "Лента", ООО "ИЦТ-Новосибирск", равно как доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Условиями договора N 43 от 21.03.2010 не предусмотрено составление письменной заявки, подписанной совместно ИП Манаевым Д.В. и ИП Шарковым Г.А.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ИП Шаркова Г.А. в причинении ИП Манаеву Д.В. убытков в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ИП Манаева Д.В.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку доводы ИП Шаркова Г.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Манаева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова