Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1783/13 по делу N А67-4276/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А67-4276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В., Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" на решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-4276/2012 по иску открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (636037, Томская область, город Северск, улица Предзаводская, 16, 1, ИНН 7024025769, ОГРН 1067024012593) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 13, помещение 1, ИНН 7024035083, ОГРН 1117024001016) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Никифоров А.В., индивидуальный предприниматель Смирнов Т.П., Мельников М.Ю.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северский пищекомбинат" (далее - ОАО "Северский пищекомбинат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (далее - ООО "ПРОДТОРГ", ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного кирпичного нежилого здания с подвалом общей площадью 974,9 кв. м, в том числе площадь подвала 137 кв. м, кадастровый номер у70:22:0:01402, расположенного по адресу: Томская область, город Северск, улица Ленина, дом 108а, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации магазина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никифоров А.В., индивидуальный предприниматель Смирнов Т.П., Мельников М.Ю.

Решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПРОДТОРГ" просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемое здание решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6404/2012 в законную силу не вступило, в связи с чем торги на указанную дату недействительными признаны не были, следовательно, сделка купли-продажи на момент государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемое имущество ничтожной не являлась.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 03.04.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4135/08 ОАО "Северский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением от 05.05.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6404/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - ООО "Арион") к ОАО "Северский пищекомбинат", Никифорову Андрею Викторовичу (далее - Никифоров А.В.) были признаны недействительными открытые торги по продаже имущества ОАО "Северский пищекомбинат", проведённые 30.08.2011, а также договоры купли-продажи имущества лотов N 1, N 2, N 3 от 30.08.2011, заключённые по результатам торгов между ОАО "Северский пищекомбинат" и Никифоровым А.В.

Предметом договора купли-продажи имущества лота N 2 от 30.08.2011, заключённого между ОАО "Северский пищекомбинат" (продавец) и Никифоровым А.В. (покупатель), является нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 974,9 кв. м, в том числе площадь подвала 137 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, город Северск, улица Ленина, дом 108а.

Начальная цена имущества по лоту N 2 составила 18 855 000 руб., однако победитель торгов Никифоров А.В. приобрёл его по цене 20 000 руб.

В свою очередь, 09.09.2011 Никифоров А.В. (продавец) заключил со Смирновым Т.П. (покупатель) договор купли-продажи имущества, по условиям которого к последнему перешло право собственности на спорное имущество. Выкупная стоимость за имущество установлена в размере 50 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.09.2011.

Смирнов Т. П. по договору купли-продажи от 14.02.2012 N 1 передал в собственность Мельникову М.Ю. спорное здание. Цена продаваемого имущества установлена в размере 55 000 руб.

По договору купли-продажи имущества от 21.03.2012 N 21-03/2012 спорный объект Мельниковым М.Ю. отчуждён в пользу ООО "ПРОДТОРГ" по цене 60 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 19.04.2012 спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "ПРОДТОРГ".

Полагая, что спорное нежилое здание незаконно находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого полностью поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при приобретении спорного имущества добросовестность ООО "ПРОДТОРГ" не подтверждена материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На дату заключения договора купли-продажи имущества от 21.03.2012 N 21-03/2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении спорного имущества содержалась запись о заявленных в судебном порядке правах требования на объект недвижимости.

Спорный объект недвижимости приобретён ответчиком на основании договора купли-продажи от 21.03.2012, заключённого на следующий день после регистрации права собственности продавца (Мельников М.Ю.). Заключая договор при таких обстоятельствах, получив выписку из ЕГРП от Мельникова М.Ю., ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить мотивы и обстоятельства, побудившие последнего реализовать спорный объект недвижимости сразу после его приобретения.

Кроме того, обстоятельством, опровергающим, добросовестность ответчика, является заниженная стоимость нежилого здания, указанная в договоре купли-продажи от 21.03.2012.

Довод ответчика о том, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемое здание, решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6404/2012 в законную силу не вступило, в связи с чем торги на указанную дату недействительными признаны не были, следовательно, сделка купли-продажи на момент государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемое имущество ничтожной не являлась, не основан на нормах действующего законодательства. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы следует на основании статьи 110 АПК РФ отнести на заявителя, учитывая то, что при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич