Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-8823/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А67-4276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. С. Брагиной,

при участии:

от истца: Ю. С. Бабушкина, доверенность от 09.01.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" на решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2012 года по делу N А67-4276/2012 (судья Т. А. Куренкова)

по иску открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (ОГРН 1067024012593, ИНН 7024025769)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (ОГРН 1117024001016, ИНН 7024035083),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Никифоров А. В., индивидуальный предприниматель Смирнов Т. П., Мельников М. Ю.,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северский пищекомбинат" (далее - ОАО "Северский пищекомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (далее - ООО "ПРОДТОРГ") об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного кирпичного нежилого здания с подвалом, общей площадью 974,9 кв. м, в т.ч. площадь подвала 137 кв. м, кадастровый номер у70:22:0:01402, адрес: Томская область, г. Северск, улица Ленина, дом 108а, расположенное на земельном участке, предназначенном для эксплуатации магазина, по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Ленина, д. 108а.

Требование мотивировано отчуждением спорного имущества по недействительному договору, совершением ряда последовательных сделок, в результате которых нежилое здание перешло в собственность ответчика; обосновано статьями 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никифоров А. В., индивидуальный предприниматель Смирнов Т. П., Мельников М. Ю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ПРОДТОРГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка действиям ответчика по получению информации с официального сайта Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости в режиме on-line), согласно которой на 21.03.2012 обременения (ограничения) и притязания третьих лиц относительно предмета спора отсутствуют. Судом не дана оценка иным доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. На момент государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемое здание решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2012 по делу N А67-6404/2012 в законную силу не вступило, в связи с чем, торги на указанную дату недействительными признаны не были, а, следовательно, сделка купли-продажи на момент государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемое имущество ничтожной не являлась. Не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, вызваны неверным толкованием закона, выводы суда о низкой цене сделки и необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

ОАО "Северский пищекомбинат" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 по делу N А67-4135/08 ОАО "Северский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2012 по делу А67-6404/2011 по иску ООО "Арион" к ОАО "Северский пищекомбинат", Никифорову А.В. были признаны недействительными открытые торги по продаже имущества ОАО "Северский пищекомбинат", проведенные 30.08.2011, а также договоры купли-продажи имущества лотов N 1, N 2, и N 3 от 30.08.2011, заключенные между ОАО "Северский пищекомбинат" и Никифоровым Андреем Викторовичем по результатам торгов (л.д. 37 - 56 т. 1). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение оставлено без изменения (л.д. 61 - 67 т. 1).

Предметом договора купли-продажи имущества лота N 2 от 30.08.2011, заключенного между ОАО "Северский пищекомбинат" (продавец) и Никифоровым А.В. (покупатель), является нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 974,9 кв. м, в т.ч. площадь подвала 137,0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, улица Ленина, 108а на земельном участке, имеющем тот же адрес, предназначенном для эксплуатации магазина.

Начальная цена имущества по лоту N 2 составила 18 855 000 руб., однако победитель торгов Никифоров Андрей Викторович приобрел его по цене 20 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к Никифорову А.В. на указанное имущество осуществлена 07.09.2011.

В свою очередь, 09.09.2011 Никифоров А.В. (продавец) заключил со Смирновым Т.П. (покупатель) договор купли-продажи имущества (л.д. 19 - 29 т. 1), по условиям которого к последнему перешло право собственности на спорное имущество. Выкупная стоимость за имущество установлена в размере 50 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.09.2011.

10.11.2011 Арбитражным судом Томской области в рамках дела N А67-6404/2011 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение ряда объектов недвижимости, включая и спорное здание.

Несмотря на наличие судебного спора относительно торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи в рамках дела N А67-6404/2011, Смирнов Т. П. (привлеченный к участию в деле N А67-6404/2011 в качестве третьего лица) по договору купли-продажи N 1 от 14.02.2012 (л.д. 30 - 31 т. 1) передал в собственность Мельникову М.Ю. спорное здание. Цена продаваемого имущества установлена в размере 55 000 руб.

По договору купли-продажи имущества N 21-03/2012 от 21.03.2012 (л.д. 29-30 т. 2) спорный объект Мельниковым М. Ю. отчужден в пользу ООО "ПРОДТОРГ" по цене 60 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 02/003/2012-690, от 01.06.2012 N 00/007/2012-554, свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 35, 36 т. 1), с 19.04.2012 спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "ПРОДТОРГ".

Полагая, что спорное нежилое здание незаконно находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что добросовестность ООО "ПРОДТОРГ" при приобретении спорного имущества материалами дела не подтверждена.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи имущества N 21-03/2012 от 21.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества содержалась запись о заявленных в судебном порядке правах требования на объект недвижимости, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Томской области от 21.09.2012 (л.д. 134 - 135 т. 2).

Довод заявителя жалобы о том, что проверку юридической "чистоты сделки", подготовку и оформление всех необходимых документов осуществлял профессиональный участник рынка недвижимости - агентство недвижимости ООО "АВС", предоставившее справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online (л.д. 38 т. 1), апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа в области государственной регистрации и официальном сайте органа нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав может размещаться лишь обобщенная информация об объектах недвижимости. Обязанность регистрирующего органа размещать в сети "Интернет" полную информацию об объектах недвижимости, в том числе об ограничениях и заявленных в судебном порядке правах на них, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусматривает. Согласно пункту 1 этой же статьи, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Довод ответчика о том, что при совершении сделки выписка из ЕГРП от 13.03.2012 была предоставлена самим продавцом опровергается ответом Управления Росреестра по Томской области от 21.09.2012 (л.д. 134 - 137 т. 2), согласно которому за период с 01.01.2012 по 21.03.2012 за получением сведений о спорном объекте недвижимости обращался лишь Ушков О. А., дата выдачи выписки (справки) - 06.03.2012.

Апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 21.03.2012, заключенного на следующий день после регистрации права собственности продавца (Мельников М. Ю.). Заключая договор при таких обстоятельствах, получив выписку из ЕГРП от Мельникова М. Ю., ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить мотивы и обстоятельства, побудившие Мельникова М. Ю. реализовать спорный объект недвижимости сразу после его приобретения.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельством, опровергающим, добросовестность ответчика, является заниженная стоимость нежилого здания, указанная в договоре купли-продажи от 21.03.2012.

К представленному ответчиком дополнительному соглашению от 21.03.2012 к договору (л.д. 30 т. 2) как доказательству в обоснование реальной стоимости сделки, апелляционный суд относится критически, поскольку действия ООО "ПРОДТОРГ" по заключению такого соглашения не отвечают требованиям разумности и добросовестности, в соответствии с которыми покупатель заинтересован в приобретении имущества по наиболее низкой цене, и после заключения договора купли-продажи не имеет законного интереса в увеличении покупной стоимости имущества и несении дополнительных расходов.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что государственная пошлина за государственную регистрацию сделки в сумме 15 000 руб., ООО "ПРОДТОРГ" была уплачена более чем за месяц до заключения договора, а именно, 16.02.2012 (платежное поручение N 1, л.д. 140 т. 2), что в совокупности с иными обстоятельствами дела, учитывая дату создания ответчика - 31.10.2011 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2012, л.д. 148 - 154 т. 2), свидетельствует о совершении ответчиком самой сделки для создания видимости добросовестного приобретателя.

Довод ответчика о том, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемое здание решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2012 по делу N А67-6404/2012 в законную силу не вступило, в связи с чем, торги на указанную дату недействительными признаны не были, а, следовательно, сделка купли-продажи на момент государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемое имущество ничтожной не являлась, не основан на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2012 года по делу N А67-4276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк