Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-911/13 по делу N А45-19099/2012

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А45-19099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В., Маняшиной В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая техническая компания" на решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова Ю.А.) и постановление от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-19099/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая техническая компания" (ИНН 5433162402) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью фирма "Кондитер".

С применением видеоконференц-связи, который обеспечивает Арбитражный суд Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Лизинговая техническая компания" - Колышкин О.Н. по доверенности от 27.10.2012 N 48.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Лизинговая техническая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Лизинговая техническая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Новосибирской области) об отказе в государственной регистрации прав от 10.04.2012 N 01/066/2012-424, направленного адрес ООО "Кондитер" и от 24.04.2012 N 01/721/2012-539, направленного в адрес ЗАО "Лизинговая техническая компания". Обязании Управление Росреестра по Новосибирской области осуществить регистрацию возникшего до 31.01.1998 права ООО "Кондитер" и переход права собственности к ЗАО "Лизинговая техническая компания" на объект недвижимости: сооружение - участок подземного газопровода от врезки по ул. Селезнева до газового колодца - подземный газопровод от газового колодца до территории фирмы "Кондитер" по ул. Фрунзе, протяженностью 1541,10 м, литер А, расположенного в Центральном районе г. Новосибирска.

Решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных адрес ЗАО "Лизинговая техническая компания" требований отказано.

В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, не правомерными являются выводы судов о том, что представленные в Росреестр (в копиях) акты приемки законченного строительством спорного объекта от 25.09.1995 и от 26.12.1995 не являются надлежащими документами. При этом заявитель жалобы ссылается на письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001 N ЛБ-6029/9, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС- 6550/12, которое принято по другому конкретному арбитражному делу с иными обстоятельствами.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о неопределенности предмета в договоре купли-продажи N 48 от 26.07.2004, поскольку спор по данному вопросу между сторонами не возникал. Суды при разрешении настоящего спора вышли за пределы норм арбитражного процесса.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что заявление в арбитражный суд направлено на подтверждение ранее возникшего права у ООО фирма "Кондитер"

Отзывы на кассационную жалобу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, третьего лица в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.

В помещение Арбитражного суда Новосибирской области, обеспечивающего проведение видеоконференц-связь при рассмотрении настоящей кассационной жалобы ЗАО "Лизинговая техническая компания" представители сторон не явились.

В связи с указанными обстоятельствами, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Лизинговая техническая компания" в обычном порядке, без применения системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ЗАО "Лизинговая техническая компания" было создано в 2006 году путем реорганизации в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая техническая компания" и является его универсальным правопреемником.

ООО фирма "Кондитер" было преобразовано в 1996 году из товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Кондитер".

Между ООО фирма "Кондитер" (продавец) и ООО "Лизинговая техническая компания" (покупатель) 26.07.2004 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее сооружение: "Участок подземного газопровода от врезки по улице Селезнева до газового колодца. Подземный газопровод от газового колодца до территории товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Кондитер" по улице Фрунзе", протяженностью 1 541 м, год ввода в эксплуатацию 1995, расположенное в Центральном районе города Новосибирска.

Стоимость подземного газопровода по договору составила 605 467 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что данный договор является одновременно и документом о передаче и приемке сооружения.

Как следует из материалов дела, право собственности продавца данного объекта недвижимого имущества - ООО фирма "Кондитер" не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на момент отчуждения имущества по договору купли-продажи от 26.07.2004.

В вышеуказанном договоре купли-продажи отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен объект, что нарушает требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения и исполнения вышеуказанного договора, стороны не зарегистрировали переход права на данный объект недвижимости - подземный газопровод.

В декабре 2011 года продавец и покупатель обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности, возникшего до 31.01.1998, и перехода права собственности на подземный газопровод.

Согласно сообщениям от 10.04.2012 N 01/066/2012-424 и от 24.04.2012 N 01/721/2012-539, направленных в адрес заявителей, Управление Росреестра по Новосибирской области на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ООО фирма "Кондитер" в государственной регистрации права собственности и перехода права на сооружение, а Обществу - в государственной регистрации перехода права собственности на данное сооружение.

Полагая, что данные решения регистрирующего органа являются незаконными, ЗАО "Лизинговая техническая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды пришли к выводам о том, что у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для регистрации перехода права на спорный объект недвижимого имущества, поскольку представленные заявителем акты приемки законного строительством объекта не свидетельствуют о том, что у ООО фирма "Кондитер" возникло право собственности на данный объект недвижимости.

Выводы судов являются правомерными, исходя из конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений данной нормы права следует, что для признания недействительным решений или действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий в совокупности: решение или действие должно не соответствовать закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконными решений Управления Росреестра по Новосибирской области по отказу в регистрации права собственности и переход права на объект недвижимости по договору купли-продажи и обязании устранить допущенное нарушение права путем обязания Управление Росреестра по Новосибирской области проведения государственной регистрации такого права собственности.

Право обжалования отказа в государственной регистрации права регламентирована пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации прав).

Заявление о признании отказа регистрирующего органа в регистрации права рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если не установлено другое (статья 223 ГК РФ).

Статьей 16 Закона о государственной регистрации прав определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон и определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации прав в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации прав, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из вышеуказанной нормы права следует, что при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и установить наличие или отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

По объектам, созданным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов, которые являлись необходимыми для их постройки на момент создания.

При определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105) и Строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В силу пункта 1 Постановления N 105 и разд. 4 СНиП 3.01.04-87, приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Новосибирской области отказало в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на подземный газопровод и переход данного права к другому владельцу по договору купли-продажи, в связи с тем, что представленные акты приемки законченного строительством объекта - системы газоснабжения от 25.09.1995 и от 26.12.1995 не свидетельствуют о приемке спорного объекта недвижимости - подземного газопровода, который согласно кадастрового паспорта от 04.02.2011 построен в 1995 году, государственной приемочной комиссией.

Вышеуказанные акты приемки 1995 года, представленные заявителем на регистрацию прав собственности на спорный объект, исходя из содержания, правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций не актами государственной приемочной комиссии, а как акты ввода объекта в эксплуатацию, принятые назначенной заказчиком рабочей комиссией, которая проверяет соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний, подготовленность именно объекта системы газоснабжения, а не законченного строительством объекта недвижимости, пригодного к нормальной эксплуатации.

Так, в акте о приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 26.12.1995 указано, что до сдачи в эксплуатацию надземного газопровода следует выполнить предписание N 88 Инспекции от 26.12.1995 (л.д. 24 том 1).

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что данные акты 25.09.1995 и от 26.12.1995 были представлены на государственную регистрацию в копиях.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, со ссылкой на положения статьи 554 ГК РФ, указанным регистрирующим органом в отказе в государственной регистрации перехода права собственности, отсутствие в представленном договоре купли-продажи от 26.07.2004 описания земельных участков, на которых расположено сооружение.

При таких собстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что Управление Росреестра по Новосибирской области правомерно отказало в удовлетворении заявленных ЗАО "Лизинговая техническая компания" требований о признании незаконными решений Управления Росреестра по Новосибирской области от государственной регистрации прав от 10.04.2012 N 01/066/2012-424, от 24.04.2012 N 01/721/2012-539.

Оспариваемые ЗАО "Лизинговая техническая компания" решения Управления Росреестра по Новосибирской области от 10.04.2012 N 01/066/2012-424, от 24.04.2012 N 01/721/2012-539 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество: сооружение - участок подземного газопровода от врезки по ул. Селезнева до газового колодца - подземный газопровод от газового колодца до территории фирмы "Кондитер" по ул. Фрунзе, протяженностью 1541,10 м, литер А, расположенного в Центральном районе г. Новосибирска, не принятое в эксплуатацию, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19099/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина