Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-1218/13 по делу N А03-729/2012

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А03-729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алант" на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-729/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (г. Барнаул, ул. Пионеров, 9, ОГРН 1102223002760, ИНН 2223575430) к обществу с ограниченной ответственностью "Алант" (г. Барнаул, ул. Папанинцев, 106а, ОГРН 1022200897916, ИНН 2221005917) о взыскании 1 151 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" - Леонов Ю.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алант" (далее - ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности, 1 000 руб. пени (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку при производстве работ истец неоднократно нарушал условия договора, суд не уменьшил взыскиваемую сумму на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в нарушение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей право заявителя, как заказчика, на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, под которым понимается уменьшение стоимости работ на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, переданных ответчиком; истцом были нарушены сроки выполнения работ, не представлены технические паспорта, сертификаты на используемой оборудование.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.09.2011 заключен договор подряда N 29, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с утвержденной сметной документацией работу - устройство кровли из полимерной мембраны на объекте, а заказчик обязался предоставить подрядчику утвержденную проектную документацию, обеспечить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорную цену согласно приложению к договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 17.09.2011 стороны согласовали виды, объемы работ и их стоимость, а также сроки их выполнения. Общая стоимость работ с материалами составляет 2 050 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату в размере 900 000 руб.;

- второй платеж - 1 000 000 руб. не позднее 15.01.2012;

- окончательный расчет - 150 000 руб. не позднее 15.03.2012.

Ответчик перечислил истцу 900 000 руб. предоплаты по договору.

Истец выполнил работы стоимсотью 2 050 000 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года N 1 от 31.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2011, которые были получены ответчиком.

Ответчик от подписи указанных документов отказался и возвратил указанные документы с претензионным письмом от 28.12.2011, в котором указал на нарушение технологии укладки кровли из полимерной мембраны (отсутствие склейки швов пароизоляционной пленки, снег с металлической кровли убирался не полностью).

Истец в претензии от 16.01.2012 указал на выполнение работ в соответствии с условиями спорного договора и надлежащего качества, ссылаясь на то, что проклейка швов носит не обязательный, а рекомендательный характер, при этом заказчик, не заложив в сметную стоимость работ расходы на скотч, тем самым отказался от выполнения работ по проклейке швов. Также истец указал, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ уборке снега с кровли.

Поскольку претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 19.03.2012 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления качества выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд, исходя из доказанности фактического выполнения истцом работ, необоснованности отказа ответчика в подписании акта выполненных работ, удовлетворил исковые требования (статьи 309, 310, 723, 753 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не уменьшил взыскиваемую сумму на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в нарушение положений статьи ГК РФ, предусматривающей право заявителя, как заказчика, на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, под которым понимается уменьшение стоимости работ на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, переданных ответчиком, основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом под соразмерным уменьшением цены понимается пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой работ по договору и стоимостью результата с недостатками. Требовать возмещения расходов на устранение недостатков заказчик вправе, когда в договоре подряда предусмотрено право заказчика устранять их. Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков случаями, прямо предусмотренными договором, служит интересам обеих сторон и обеспечивает менее затратное устранение недостатков в сравнении с теми расходами, которые может при этом нести заказчик.

Исходя из поставленных вопросов, экспертом была определена стоимость работ по устранению недостатков. Вопрос установления стоимости работ с учетом недостатков перед экспертом не ставился, в том числе и ответчиком (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе, условия договора сторон о видах работ, подлежащих выполнению истцом, принимая во внимание заключение и пояснения в судебном заседании эксперта об устранимом характере недостатков и наличии различных способов такого устранения, принимая во внимание, что экспертом была определена стоимость работ по устранению недостатков одним из способов (которая может варьироваться в зависимости от способа устранения), а не стоимость некачественно выполненных работ, при условии договора об устранении недостатков именно подрядчиком, а не заказчиком, требование об устранении недостатков указанных в экспертизе ответчиком до обращения истца в суд не заявлялось, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, отсутствуют.

Сам факт наличия устранимых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве работ истец неоднократно нарушал условия договора, были нарушены сроки выполнения работ, не представлены технические паспорта, сертификаты на используемой оборудование, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-729/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль