Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1447/13 по делу N А45-17230/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-17230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (истец) на решение от 29.08.2012 (судья Потапова Л.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2012 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17230/2012 по иску закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (город Москва, проспект Балаклавский, 28В, ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574) к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Химпласт" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 10, ИНН 5407104122, ОГРН 1025403196389) Паршкову Геннадию Ивановичу о взыскании 200 229 рублей 32 копеек.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - ЗАО "ПРЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") Паршкову Геннадию Ивановичу о взыскании убытков в размере 200 229 рублей 32 копеек.

Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 29.08.2012 и постановлением от 03.12.2012 не согласилось ЗАО "ПРЦ", в кассационной жалобе просит изменить решение в части содержащихся в нём выводов: о непредставлении истцом доказательств противоправности поведения ответчика в виде нарушения установленной пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, очерёдности погашения текущих требований в ходе конкурсного производства; о том, что при заявлении дополнительных исковых требований истцом заявлены новый предмет и основание иска, принять по делу новый судебный акт, содержащий выводы: о противоправности действий конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Паршкова Г.И., заключающихся в неисполнении обязанности по удовлетворению требования кредитора по текущим платежам ЗАО "ПРЦ" в соответствии с очерёдностью, предусмотренной Законом о банкротстве, при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требования; о том, что вследствие данных действий конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Паршкова Г.И. ЗАО "ПРЦ" причинены убытки в виде непогашенной задолженности ОАО "Химпласт" в размере 200 229 рублей 32 копеек по состоянию на момент принятия искового заявления по настоящему делу к производству.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий Паршков Г.И. не исполнил обязанность по удовлетворению требования по текущим платежам ЗАО "ПРЦ", относящегося к пятой очереди, при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требования, которые были направлены на погашение задолженности, относящейся к шестой очереди. Дополнением к исковому заявлению не изменено основание иска. Новое требование основано на тех же обстоятельствах. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в качестве меры ответственности за его противоправные действия, повлекшие невозможность для истца в течение более трёх лет распоряжаться денежными средствами по причине просрочки их выплаты ответчиком. Задолженность ОАО "Химпласт", от которой рассчитаны проценты, была предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 27.12.2006 ОАО "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14690/2008-26/303 с ОАО "Химпласт" в пользу ЗАО "ПРЦ" взыскана задолженность в сумме 194 832 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 396 рублей 66 копеек.

Судами установлено, что на расчётный счёт ЗАО "ПРЦ" поступили денежные средства в общей сумме 200 229 рублей 32 копеек в счёт погашения задолженности ОАО "Химпласт" (платёжные поручения от 18.05.2012 N 105, от 16.08.2012 N 109 и от 17.08.2012 N 111).

ЗАО "ПРЦ", посчитав, что действиями конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" по перечислению денежных средств в нарушение очерёдности осуществления расчётов по текущим денежным обязательствам в период с 26.02.2009 по 31.10.2011 ему причинены убытки, обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно четырёх условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей, обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды обоснованно указали что, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ПРЦ" не доказало нарушение арбитражным управляющим Паршковым Г.И. положений законодательства о банкротстве и причинения убытков действиями арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу ЗАО "ПРЦ" об отказе судом первой инстанции в принятии дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно согласившись с тем, что истцом фактически заявлены новые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам процессуального права, поскольку заявленное ЗАО "ПРЦ" требование имеет не только другие предмет и основание, но также проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены к должнику по исполнительному листу, а не к арбитражному управляющему, к которому заявлен иск о взыскании убытков. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела нормам материального права, в связи с чем изменению либо исключению из судебных актов не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова