Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-1135/13 по делу N А27-12660/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А27-12660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-12660/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (652990, Кемеровская область, город Таштагол, улица Мира, 30А, ИНН 4228010684, ОГРН 1074228000153) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, Пионерский проспект, 53, 40, ИНН 4217130080, ОГРН 1104217008829) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие Краев А.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "ЮКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" (далее - ООО "ЕТР") с иском о взыскании 1 720 000 рублей задолженности; 74 151 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 процентов годовых на сумму 1 720 000 рублей до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

ООО "ЕТР" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮКЭК" 1 571 000 рублей 71 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "ЮКЭК" обязательств по договору от 01.11.2011 N 53/11-11/30/012/2194 на поставку угля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012, с учетом дополнительного решения от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 506, 516, 450, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из заключения сторонами договора на поставку угля от 01.11.2011 N 53/11-11/30/012/2194, перечисления покупателем предоплаты и неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

ООО "ЕТР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено нарушение условий договора истцом, в результате чего ответчик не смог поставить оплаченный уголь, и несет убытки по его хранению. Заявка по форме ГУ-12 направленная перевозчику - ОАО "РЖД", отклонена в связи с нарушением истцом сроков постановки подвижного состава.

По мнению ООО "ЕТР", со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как, не поставив вагоны, он сорвал поставку угля.

В отзыве ООО "ЮКЭК" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮКЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЮКЭК" (покупатель) и ООО "ЕТР" (поставщик) заключен договор на поставку угля от 01.11.2011 N 53/11-11/30/012/2194 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение 2011-2012 года поставлять покупателю уголь энергетический в объеме, согласно месячному графику отгрузки равномерными партиями не более 21 вагона через сутки, а покупатель - принять уголь и оплатить в соответствии с условиями договора.

Объемы угля согласовываются сторонами ежемесячно, путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата за поставленный уголь производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в иной форме по согласованию сторон в виде 100 процентной предоплаты за каждую партию отправляемого угля не позднее, чем за 3 суток до даты отгрузки угля поставщиком.

Право покупателя на досрочное расторжение договора в одностороннем досудебном порядке с уведомлением поставщика не менее чем за 20 суток до начала месяца поставки предусмотрено пунктом 7.6 договора.

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами и по 31.12.2012 (пункт 7.10).

Сторонами подписана спецификация к договору от 15.11.2011 N 53/11-11/30/012/2194, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в декабре 2011 года 2 000 тонн каменного угля марки ДГр.

Покупатель платежным поручением от 18.11.2011 N 2626 перечислил на счет Поставщика 2 650 000 рублей, в качестве оплаты по счету от 16.11.2011 N 34 за поставку угля по договору.

Дата отгрузки угля - 21.11.2011.

В связи с несогласованием перевозки Западно-Сибирской железной дорогой поставка угля не осуществлена.

До 12.12.2011 уголь покупателю не поставлен.

В соответствии с пунктом 7.6 договора письмом от 12.12.2011 N 879, ООО "ЮКЭК" уведомило ответчика о расторжении договора поставки угля в одностороннем порядке, а также просило вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 2 650 000 рублей.

ООО "ЕТР" перечислило истцу денежные средства в качестве возврата излишне перечисленных платежными поручениями от 01.02.2012 N 304 на 800 000 рублей и от 19.03.2012 N 375 на 130 000 рублей.

В письме от 29.02.2012 N 0065 года ООО "ЕТР" сообщил истцу свое намерение произвести возврат излишне оплаченной по договору поставки угля суммы и приложил график возврата. Также в письме указано, что весь объем угля, запланированный к поставке в адрес истца, был оплачен производителю, что не позволяет произвести возврат денежных средств оперативно, в связи с чем принято решение отгрузить угольную продукцию в адрес других грузополучателей, во избежание штрафов за хранение невыгруженного своевременно угля.

ООО "ЮКЭК" направило ответчику претензию от 26.04.2012 N 373 с требованием до 25.05.2012 возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 720 000 рублей.

Поскольку ООО "ЕТР" не соблюден график возврата денежных средств, ООО "ЮКЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и наличии у ООО "ЕТР" обязанности возвратить ООО "ЮКЭК" авансовый платеж и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Суды правильно указали о применении к спорным правоотношениям положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, а также общих положений об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А27-12660/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова