Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-10408/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А27-12660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Краев А.А. по доверенности N 01/12-11 от 01.12.2011 года (сроком до 31.12.2012 года)

от ответчика: Нелюбина А.О. по доверенности от 02.04.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 октября 2012 года по делу N А27-12660/2012 (судья Душинский А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания", г. Таштагол (ОГРН 1074228000153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217008829)

о взыскании 1 720 000 руб. задолженности; 34 782,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЮКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЕТР") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 720 000 руб. задолженности; 74 151 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму 1 720 000 руб. до фактического исполнения обязательств.

30.08.2012 года ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 1 571 000,71 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" обязательств по договору N 53/11-11/30/012/2194 на поставку угля от 01.11.2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.7. договора N 53/11-11/30/012/2194 на поставку угля от 01.11.2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 22 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что истец нарушил договорные обязательства по 100 % предварительной оплате товара по договору поставки товара и не представил подвижной состав во исполнение условий спецификации к договору поставки, в связи с чем, ответчиком понесены убытки, связанные с размещением на специальном складе выкупленного угля для истца.

Подробно доводы ООО "Единый Торговый Ресурс" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил, что выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для оставления встречного искового требования без рассмотрения не оспаривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "ЮКЭК" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (покупатель) и ООО "Единый Торговый Ресурс" (поставщик) 01.11.2011 года заключен договор на поставку угля N 53/11-11/30/012/2194.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, Поставщик обязуется в течение 2011 - 2012 года поставлять Покупателю уголь энергетический в объеме, согласно месячному графику отгрузки равномерными партиями не более 21 вагона через сутки, а Покупатель принять уголь и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, объемы угля согласовываются сторонами ежемесячно, путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата за поставленный уголь производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в иной форме по согласованию сторон в виде 100 % предоплаты за каждую партию отправляемого угля не позднее, чем за 3 суток до даты отгрузки угля Поставщиком.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено право Покупателя на досрочное расторжение договора в одностороннем досудебном порядке с уведомлением Поставщика не менее чем за 20 суток до начала месяца поставки.

Срок действия, согласно пункту 7.10 договора, установлен с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2012 года.

15.11.2011 года сторонами подписана спецификация к договору поставки N 53/11-11/30/012/2194, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить в декабре 2011 года 2 000 тонн каменного угля марки ДГр.

18.11.2011 года Покупатель платежным поручением N 2626 перечислил на счет Поставщика 2 650 000 руб., в качестве оплаты по счету N 34 от 16.11.2011 года за поставку угля по договору N 53/11-11/30/012/2194.

Дополнительно сторонами была согласована дата осуществления отгрузки угля - 21.11.2011 года.

В связи с несогласованием перевозки Западно-Сибирской железной дорогой поставка угля осуществлена не была.

До 12.12.2011 года согласованный сторонами договора объем угля Покупателю не поставлен.

Истец, в соответствии с пунктом 7.6 договора, письмом N 879 от 12.12.2011 года, уведомил ответчика о расторжении договора поставки угля в одностороннем порядке, а также просил вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 2 650 000 руб.

С момента уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке до предъявления в суд искового заявления, ответчик возражений по одностороннему расторжению договора не предъявлял.

Между тем, платежными поручениями от 01.02.2012 года N 304 на 800 000 руб. и от 19.03.2012 года N 375 на 130 000 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства, в качестве возврата излишне перечисленной денежной суммы, указанные в письме N 879 от 12.12.2011 года.

В письме N 0065 от 29.02.2012 года ответчик подтвердил истцу свое намерение произвести возврат излишне оплаченной по договору поставки угля суммы и приложил график возврата. Также в письме указано, что весь объем угля, запланированный к поставке в адрес истца, был оплачен производителю, что не позволяет произвести возврат денежных средств оперативно, в связи с чем, было принято решение отгрузить угольную продукцию в адрес других грузополучателей, во избежание штрафов за хранение не выгруженного своевременно объема угля.

Кроме того, 26.04.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 373, с требованием до 25.05.2012 года возвратить сумму предварительной оплаты за уголь по договору поставки N 53/11-11/30/012/2194 от 01.11.2011 года, не переданный ООО "ЕТР", в размере 1 720 000 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден график возврата денежных средств, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику платежным поручением N 2626 от 18.11.2011 года денежных средств в размере 2 650 000 руб. во исполнение обязательств по договору поставки N 53/11-11/30/012/2194 от 01.11.2011 года и спецификации от 15.11.2011 года к договору поставки.

По мнению апеллянта, возврат указанной суммы не возможен, поскольку истец не выполнил взятые на себя обязательства в рамках договора поставки угля N 53/11-11/30/012/2194 от 01.11.2011 года, а именно - не произвел 100% предоплату стоимости товара, в нарушение пункта 4.2 договора, а также не предоставил люковые вагоны (подвижной состав) для поставки товара по отгрузочным реквизитам, в нарушение пункта 6 спецификации от 15.11.2011 года к договору поставки угля, в связи с чем, ответчиком понесены убытки.

Между тем, не произведение истцом 100% предоплаты стоимости товара не послужило основанием для отказа ответчиком в поставке товара (какие-либо претензии в адрес покупателя поставщиком заявлены не были). При этом, как было указано выше, платежными поручениями от 01.02.2012 года N 304 на 800 000 руб. и от 19.03.2012 года N 375 на 130 000 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства, в качестве возврата излишне перечисленной денежной суммы, указанной в письме N 879 от 12.12.2011 года.

Таким образом, осуществив частичный возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору поставки угля, ответчик признал свои обязательства по их возврату.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за поставку угля, в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истец не выполнил взятые на себя обязательства в рамках договора поставки, то есть не предоставил люковые вагоны (подвижной состав) для поставки товара по отгрузочным реквизитам, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец платежным поручением N 2626 от 18.11.2011 года произвел оплату за поставку угля в сумме 2 650 000 рублей, что свидетельствовало о намерении исполнить обязательства по договору поставки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод ответчика о причинении ему убытков действиями истца по неисполнению договора поставки не принимается в качестве обстоятельств, исключающих обязанность по возврату денежных средств, указанных в качестве предварительной оплаты по договору.

Указанный выше вывод арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал наличие у ответчика права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с истца убытков по спорному договору поставки.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 151 руб. 11 коп. за период с 19.03.2012 года (даты последнего платежа ответчика по письму от 12.12.2011 года N 879) до 02.10.2012 года (даты оглашения судом резолютивной части обжалуемого судебного акта.

По представленному истцом в материалы дела расчету, ответчик возражений по периоду и порядку расчета не заявил, указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, поскольку поставщик не передал предварительно оплаченный товар, доказательства уведомления покупателя о готовности продукции к получению не представил, пользовался денежными средствами истца с момента поступления на счет, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, с начислением их на сумму долга в размере 1 720 000 руб. по ставке 8% годовых.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, с начислением их на сумму долга в размере 1 720 000 руб. по ставке 8% годовых также является обоснованным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года по делу N А27-12660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.