Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-6402/12 по делу N А03-14698/2011

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А03-14698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Движение в поддержку армии" Шипицына Вадима Александровича на определение от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-14698/2011 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Движение в поддержку армии" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 25, ОГРН 1072221005867, ИНН 2221126157) по ходатайству представителей собрания кредиторов и комитета кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Движение в поддержку армии" Шипицына Вадима Александровича и Гладких Игоря Геннадьевича об отстранении Титова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей временного управляющего Кредитным потребительским кооперативом "Движение в поддержку армии".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2011 в отношении Кредитного потребительского кооператива "Движение в поддержку армии" (далее по тексту - КПК "ДПА", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Титов Сергей Михайлович (далее по тексту - Титов С.М.).

Представители собрания кредиторов КПК "ДПА" Шипицын Вадим Александрович и комитета кредиторов КПК "ДПА" Гладких Игорь Геннадьевич обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Титова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "ДПА".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2012 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов КПК "ДПА" Шипицын Вадим Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения жалоб создало заявителю препятствие на доступ к правосудию, не позволившее рассмотреть арбитражным судом апелляционной инстанции жалобу представителя собрания кредиторов КПК "ДПА" Шипицына В.А. и представителя комитета кредиторов КПК "ДПА" Гладких И.Г. на определение суда первой инстанции от 27.06.2012 "О соответствии требованиям закона действий арбитражного управляющего" по существу изложенных вопросов, а также дать справедливую правовую оценку аргументам заявителей, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, судом нарушено его право на рассмотрение жалобы по существу изложенных аргументов, создавшим риск принятия судом неправильного решения по вопросу о соответствии действий временного управляющего требованиям закона, а также по вопросу об отсутствии средств, необходимых для финансирования дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный управляющий Титов С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведенного судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в которой оспаривалась законность определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства представителей комитета и собрания кредиторов должника об отстранении временного управляющего Титова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2012 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Данное определение вступило в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012.

Абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьёй 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал, что с момента прекращения производства по делу Шипицын В.А. и Гладких И.Г. уже не являются представителями собрания и комитета кредиторов КПК "ДПА" соответственно, а, следовательно, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве КПК "ДПА" (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве). Поскольку представитель собрания (комитета) кредиторов не имеет собственного материального интереса в деле о банкротстве, а выступает в арбитражном процессе от имени собрания (комитета) кредиторов, то после прекращения производства по делу его процессуальное положение как лица, участвующего в таком процессе, также прекращается.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Поскольку обжалованный в апелляционном порядке судебный акт - определение арбитражного суда от 27.06.2012, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, не входит в перечень определений, указанных в пункте 19 Постановления N 35, то апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, КПК "ДПА" не лишено возможности взыскания дебиторской задолженности, убытков или использования иных способов защиты своих имущественных интересов вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14698/ 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Движение в поддержку армии" Шипицына Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева