Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-966/13 по делу N А45-18004/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А45-18004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгова Эдуарда Васильевича на решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 22.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-18004/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКар" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, ИНН 5406631567, ОГРН 1105476010078) к индивидуальному предпринимателю Мозгову Эдуарду Васильевичу о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Габискирия И.Н.) в заседании приняла участие Соловьева О.В. - представитель индивидуального предпринимателя Мозгова Э.В. по доверенности от 26.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКар" (далее - ООО "ЕвроКар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мозгову Эдуарду Васильевичу взыскании 931 919 рублей 01 копейки ущерба, 20 296 рублей 30 копеек судебных издержек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 15, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза и утраты части груза по вине ответчика.

Предприниматель Мозгов Э.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, так как между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а не перевозки. Суды не дали оценки противоречивости двух товарно-транспортных накладных от 13.12.2011, представленных в материалы дела и отсутствию в них всех необходимых реквизитов (наименование и стоимость груза, информация о перегрузке груза, о составлении актов, о погрузочно-разгрузочных операциях).

По мнению предпринимателя Мозгова Э.В., суды неправомерно оставили без внимания довод о том, что он не подписывал и не получал на руки товарно-транспортную накладную от 13.12.2011 N Мск13051317. Данный документ также не содержит всех необходимых сведений, на ее основе невозможно установить стоимость груза, принадлежащего клиентам, от которых третье лицо получило претензии.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мозгова Э.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европейская Транспортная Компания" (доверитель) и ООО "ЕвроКар" (поверенный) заключен договор поручения от 01.01.2010 N 01, по условиям которого доверитель поручил поверенному осуществлять поиск контрагентов для заключения от имени поверенного и за счет доверителя договоров перевозки грузов с экспедированием или без экспедирования и заключать указанные договоры.

Во исполнение условий договора поручения ООО "ЕвроКар" (заказчик) и предприниматель Мозгов Э.В. (исполнитель) 12.12.2011 заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57, по которому заказчик заказывает, а исполнитель осуществляет перевозку и экспедирование грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым данным договором, приложениями и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами подписана заявка от 12.12.2011 N 128 на транспортно-экспедиционное обслуживание в соответствии с которой предприниматель Мозгов Э.В. обязался доставить сборный груз до 20 тонн по товарно-транспортной накладной на автомобиле Вольво АК 516 А/60.

Заявка от 12.12.2011 N 128 подписана сторонами во исполнение заявки от 12.12.2011 N 4190, подписанной ООО "Европейская Транспортная Компания" и ООО "РАТЭК" о перевозке сборного груза до 20 тонн по маршруту город Москва - город Новосибирск.

Во исполнение условий договора от 12.12.2011 N 57 и вышеуказанных заявок предприниматель Мозгов Э.В. принял к перевозке 13.12.2011 по товарно-транспортной накладной от 13.12.2011 N Мск13051317 сборный груз ООО "РАТЭК" в количестве 76 наименований, 776 мест.

14.12.2011 на 398 км дороги Москва-Челябинск произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), согласно справке 62 N 003856 автомобиль Вольво (регистрационный знак АК 516 А/60) съехал в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП деформировались левый борт прицепа, крепления тента, тент разорвался, произошло высыпание груза на обочину.

Груз был частично поврежден и испорчен, о чем составлен акт, в котором указано, что при разборе завала груза и перегрузке его в другой автомобиль визуально установлено, что большая часть груза повреждена, подробный разбор будет производиться на складе в городе Новосибирске.

По прибытии автомобиля с грузом в город Новосибирск составлен акт от 22.12.2011 N 1 в присутствии юрисконсульта ООО "РАТЭК" и директора ООО "Европейская Транспортная Компания".

ООО "РАТЭК" в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по перевозке грузов предъявил претензию ООО "Европейская Транспортная Компания", в которой просил возместить ущерб, причиненный утратой груза.

ООО "Европейская Транспортная Компания" в соответствии с договором поручения от 01.01.2010 N 01 направило претензию ООО "ЕвроКар", в которой просило выплатить стоимость причиненного ущерба.

ООО "ЕвроКар" претензию признало и сообщило ООО "Европейская Транспортная Компания" о том, что выплата ущерба будет производиться в соответствии с графиком платежей.

Факт утраты и повреждения груза в процессе перевозки предпринимателем Мозговым Э.В. на автомобиле Вольво, государственный номер АК 516 А/60, подтверждается также представленными в материалы дела актами повреждения/недостачи груза, заполненными получателями товара на складе ООО "РАТЭК", а также претензиями к ООО "РАТЭК" соответствующих лиц.

Поскольку предприниматель Мозгов Э.В. не оплатил стоимость утраченного (поврежденного) товара, ООО "ЕвроКар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств факта причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании частей 7, 8 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя Мозгова Э.В. в причинении ООО "ЕвроКар" убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о применении судами норм права, не подлежащих применению ошибочна.

Суды правильно указали, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 15 и главы 40 Гражданского кодекса, статьи 34 Устава.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком убытков отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Данный довод кассационной жалобы, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А45-18004/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова