Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф04-604/13 по делу N А27-12537/2012

г. Тюмень

6 марта 2013 г.

Дело N А27-12537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" на решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-12537/2012 по иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (654032, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170, ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Пионерский, 53, 40, ИНН 4217130080, ОГРН 1104217008829) о взыскании предварительной оплаты за товар и пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" - Татаринова Н.А. по доверенности от 02.10.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" 13.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" о взыскании 1 294 379 рублей 45 копеек предварительной оплаты и 634 430 рублей 36 копеек пени за просрочку доставки товара.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (дизельное топливо зимнее) по условиям договора от 12.03.2012 N 368-12 вследствие недопоставки товара.

Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком обязательства по полной поставке товара, который был предварительно оплачен истцом.

Постановлением от 05.12.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Единый Торговый Ресурс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 634 430 рублей 36 копеек договорной неустойки, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при обращении с претензией о возврате суммы предварительной оплаты истец фактически отказался от договора по дальнейшему исполнению ответчиком обязательства по поставке 286,813 тонн товара.

По мнению заявителя, суды неправильно исходили из доказанности факта недопоставки товара в объеме 286,813 тонн на сумму 7 930 379 рублей 45 копеек, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель полагает, что договорная неустойка в размере 0,2 процента за просрочку возврата денежных средств в случае просрочки возврата предварительной оплаты договором не предусмотрена, поскольку согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после направления покупателем требования о возврате предоплаты покупатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал каким нормативным правовым актам соответствует расчет неустойки. По его мнению, суды не применили подлежащую применению статью 463 ГК РФ и неправильно истолковали статьи 330, 487 ГК РФ.

В судебном заседании представитель настаивает на частичной отмене судебных актов.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Единый Торговый Ресурс". Истец подтвердил вывод судов о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара, а также указал на необоснованность утверждения ответчика о расторжении договора.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Единый Торговый Ресурс" (поставщик) по договору поставки от 12.03.2012 N 368-12 (далее - договор) обязалось поставить ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (покупателю) продукцию в ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях согласно спецификации.

В спецификации от 12.03.2012 N 1 сторонами согласована поставка 480 тонн дизельного топлива зимнего 3-0,05-32, ГОСТ 305-82 по цене 27 650 рублей за тонну на общую сумму 13 272 000 рублей.

Обязательством покупателя является предварительная оплата товара в размере 50 процентов и окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Сроки поставки железнодорожных цистерн 60 тонн до 23.03.2012, 26.03.2012, 29.03.2012, 01.04.2012, 04.04.2012, 07.04.2012, 10.04.2012, 13.04.2012.

За недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,2 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов (пункт 5.2 договора).

Пунктами 5.5, 5.6, 5.7 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров и договорная подсудность в Арбитражном суде Кемеровской области.

При рассмотрении требования покупателя, вытекающего из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции правильно исходил из положений норм главы 30 ГК РФ об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506 ГК РФ).

В ходе исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" платежным поручением от 12.03.2012 N 1766 перечислило на расчетный счет ответчика 6 636 000 рублей (50 процентов) предоплаты согласно условиям спецификации.

Однако ООО "Единый Торговый Ресурс" согласно товарным накладным от 29.03.2012 N 49, от 29.03.2012 N 48, от 21.03.2012 N 36, от 21.03.2012 N 35, от 16.03.2012 N 34, от 16.03.2012 N 33 исполнило обязательство по поставке товара только в количестве 193,187 тонн на общую сумму 5 341 620 рублей 55 копеек.

Объем недопоставленного ответчиком товара (топлива) составил 286,813 тонн на сумму 7 930 379 рублей 45 копеек.

В претензии от 10.04.2012 N 16/2237 покупатель заявил о возврате 1 294 296 рублей 50 копеек предварительной оплаты и начислении пени.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Следовательно, выяснив в полном объеме обстоятельства дела и сделав надлежащую оценку установленных между сторонами отношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Единый Торговый Ресурс" обязательства по своевременной поставке товара и на законном основании взыскал в пользу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" 1 294 296 рублей 50 копеек предварительной оплаты в качестве задолженности.

Мерой ответственности за несвоевременную поставку товара является неустойка (статья 330 ГК РФ), которая правомерно взыскана судом первой инстанции в сумме 634 430 рублей 36 копеек согласно расчету истца за период с 14.04.2012 по 24.05.2012 в соответствии с условиями договора.

Расчет размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела в части взыскания договорной неустойки не содержат оснований, опровергающих правильность применения судами указанных норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов в части взыскания договорной неустойки и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12537/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова