Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-1890/13 по делу N А03-11718/2012

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А03-11718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-11718/2012 по иску открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (658346, Алтайский край, Краснощековский р-н, с. Харлово, ул. Магистральная, 36, ИНН 2251001331, ОГРН 1022202216871) к администрации Краснощековского района Алтайского края (658340, Алтайский край, с. Краснощеково, ул. Ленина, 152, ИНН 2251001941, ОГРН 1022202218422) о взыскании 100 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Краснощековского района Алтайского края

Суд установил:

открытое акционерное общество "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Краснощековского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Краснощековского района (далее - комитет).

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам; в материалы дела представлены доказательства наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, впоследствии переоформленного на право аренды, соответственно общество имеет право на применение понижающего коэффициента при определении размера арендной платы.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитет просят принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11, в соответствии с которым обществу передан в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 168 362 кв. м., расположенный по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Харлово, ул. Магистральная, 36 под промышленные предприятия (далее - договор).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением от 20.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10497/2011 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендным платежам и неустойка по вышеуказанному договору в сумме 917 826,85 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, общество указало на наличие переплаты по арендным платежам и неустойки в связи с тем, что размер арендной платы должен быть равным двум процентам от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, впоследствии переоформленного на право аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что общество не доказало наличие права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и заключения договора в порядке переоформления этого права, следовательно применение понижающего коэффициента при определении размера арендной платы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - закон N 212-ФЗ), внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - закон N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 закона N 137-ФЗ.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, годовая арендная плата за пользование таким земельным участком не может превышать двух процентов от его кадастровой стоимости.

По правилам пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Кроме того, возникшее до момента вступления в силу закона N 122-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведенных норм права государственная регистрация права относится к системе юридических фактов и является тем обстоятельством, наступление которого необходимо для возникновения права собственности лица в отношении определенного недвижимого имущества.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо документов, подтверждающих права на земельный участок, составленных в соответствии с ранее действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, поскольку истец не доказал наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также приобретения данного права в порядке правопреемства и следовательно, права на установление размера арендной платы равной двум процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 N 13140/11.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки арбитражными судами. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин