Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-3646/10 по делу N А03-17836/2009

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Южком" Олейника Михаила Ихелевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (656906, Алтайский край, город Барнаул, р.п. Южный, улица Белинского, 14А-91, ИНН 2225026611, ОГРН 1022201773417) по заявлению конкурсного управляющего Олейника Михаила Ихелевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: Галкин Олег Анатольевич.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Южком" (далее - МУП "Южком", должник) Олейник Михаил Ихелевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с Галкиным Олегом Анатольевичем по выдаче ему из кассы МУП "Южком" расходными ордерами денежных средств на общую сумму 323 475 рублей 57 копеек и продаже по договорам от 18.06.2010 следующей техники:

- автомобиля УАЗ 396252, 2003 года выпуска, двигатель ЗМЗ-410400 N 30051039, шасси N 37410030222197, ПТС 73 КР N 646124, государственный номер У 933 РМ/22RUS по цене 94 000 рублей (далее - автомобиль УАЗ 396252);

- автомобиля ЗИЛ ММ 3554-М, самосвал, 1990 года выпуска, двигатель N 130, шасси N 22886544, цвет хаки, ПТС 22МА N 014518, государственный регистрационный знак А 047 НЕ/22RUS по цене 94 000 рублей (далее - автомобиль ЗИЛ ММ 3554-М);

- трактора ДТ-75 МТ, 1989 года выпуска, заводской N 736823, двигатель N 563014, цвет жёлтый, вид движения - гусеничный, государственный регистрационный знак АО 3338/22RUS, по цене 71 000 рублей (далее - трактор ДТ-75 МТ).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по выдаче из кассы МУП "Южком" Галкину О.А. расходными ордерами денежных средств на общую сумму 323 475 рублей 57 копеек, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля УАЗ 396252 и трактора ДТ-75 МТ, конкурсный управляющий МУП "Южком" Олейник М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2012 и постановление от 27.02.2013 в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения которого суды не применили и не мотивировали в судебных актах, почему оспариваемые сделки нельзя признать недействительными на основании указанной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Южком" Олейника М.И. в пределах приведённых в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 25.12.2009.

Решением суда от 12.07.2010 МУП "Южком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Олейник М.И.

МУП "Южком" (продавец) и Галкин О.А. (покупатель) заключили три договора купли-продажи от 18.06.2010, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующие транспортные средства: автомобиль УАЗ 396252 по цене 94 000 рублей, автомобиль ЗИЛ ММ 3554-М по цене 94 000 рублей и самоходную технику - трактор ДТ-75 МТ по цене 71 000 рублей.

Приходными кассовыми ордерами от 30.06.2012 N 102, от 06.07.2010 N 106 Галкин О.А. внёс денежные средства в размере 259 000 рублей в счёт оплаты по договорам купли-продажи от 18.06.2010.

Конкурсный управляющий МУП "Южком", полагая, что сделки купли-продажи являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.06.2011 N 03-2011 негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "КИТ-основа" о рыночной стоимости проданного имущества.

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего и заинтересованного лица судом назначалась экспертиза и повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено экспертному учреждению - Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Сообщением от 26.10.2012 N 1523/5-3 экспертное учреждение информировало о невозможности дачи экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности судом установлено, что сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки как совершённые при неравноценном встречном исполнении обязательств Галкиным О.А., судом не установлено. Суд также пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Оспоренные сделки исследованы и оценены арбитражными судами двух инстанций на предмет наличия указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований и судами установлено их отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А03-17836/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова