Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-1905/13 по делу N А75-8336/2012

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А75-8336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-8336/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (125047, г. Москва, 4-ый Лесной переулок, 4, эт. 12,13,14, ОГРН 5077746870460, ИНН 7708639661) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628416, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Северная, 2 "А", ОГРН 1028600942567, ИНН 8603102173) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Пенсионный фонд, государственный орган) от 01.10.2012 N 11 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа за не предоставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2012 года в сумме 473 727,60 руб.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, требования Общества удовлетворены частично: решение Пенсионного фонда признано недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 236 863,80 руб., а также с государственного органа взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Общества штрафных санкций в полном объеме. Указывает, что до настоящего времени законодателем не разработан порядок применения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и не имеется методики снижения штрафных санкций; также считает, что размер взысканной государственной пошлины не отвечает принципу пропорциональности.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом выявлен факт несвоевременного представления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 07.09.2012 N 11 и принято решение от 01.10.2012 N 11 о привлечении к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 473 727,60 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявленные требования, проанализировав положения Закона N 27-ФЗ, Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходили из того, что факт допущенного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом, вместе с тем, руководствуясь статьей 44 Закона N 212-ФЗ, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизили размер штрафа в два раза.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как отмечалось выше, судами установлено, подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2 квартал 2012 года в установленный срок им не представлены.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Пенсионный фонд при вынесении оспариваемого решения не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение правонарушения.

Из статьи 44 Закона N 212-ФЗ следует, что перечень обстоятельств, смягчающи[ ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим.

Часть 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ закрепляет, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются также судом при привлечении к указанной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, сочли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность периода просрочки, фактическое представление сведений, отсутствие неблагоприятных последствий, допущение правонарушения впервые; приняли во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем правомерно снизили размер штрафа в два раза.

Доводы Фонда об отсутствии разработанных законодателем порядка применения статьи 44 Закона N 212-ФЗ в части установления иных смягчающих ответственность обстоятельств и методики снижения штрафных санкций обоснованно отклонены судами с учетом содержания пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, согласно которому обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, могут являться, в том числе, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Выводы судов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы Пенсионного фонда о неправильном определении судами размера взысканной с него государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта в размере 2 000 руб.

Таким образом, в силу указанной нормы размер государственной пошлины фиксирован, уплачивается за рассмотрение самого заявления и не зависит от суммы, которая в нем оспаривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов