Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-1581/13 по делу N А70-6856/2012

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А70-6856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-6856/2012 по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (123995, город Москва, улица Б. Бронная, дом 6-а, строение 1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (625000, город Тюмень, улица Пермякова, дом 52, корпус 1, ИНН 7203188921, ОГРН 1077203004999) о взыскании 405 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Балаганина А.В. по доверенности от 18.12.2012 N 1-6-6/362;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Антипов В.А. директор, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - Организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Общество, ООО "Центр") 405 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, требования Организации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр" обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 в помещении ночного клуба "Мираж", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 52/1, в котором ООО "Центр" осуществляло свою деятельность, допущено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

"Китай (Это Китай)" - композитор: Лемох Сергей Михайлович, автор текста: Гулькина Наталия Валерьевна; "Все, что в жизни есть у меня" - композитор: Добрынин Вячеслав Григорьевич, автор текста: Дербенев Леонид Петрович; "Подари мне эти звезды" - композитор: Жуков Роман Владимирович, автор текста: Костров Сергей Анатольевич, "Айвенго" - композиторы: Молчанов Олег Викторович, Лемох Сергей Михайлович, автор текста: Гулькина Наталия Валерьевна; "Белая ночь" - композитор: Морозов Александр Сергеевич, автор текста: Романов Сергей Александрович; "Париж" - композитор: Лемох Сергей Михайлович, автор текста: Лемох Сергей Михайлович; "Плейбой" - композитор: Молчанов Олег Викторович, автор текста: Славоросов Аркадий Алексеевич; Тоuсh bу tоuсh (Прикосновение за прикосновением) - композиторы Швайцер Энди, Яклич Альфред, авторы текста Швайцер Энди, Яклич Альфред; Flames of 1оvе (Пламя любви) - композиторы Вайндорф Альфонс, Тайгес Тесс, авторы текста Лоренц Сабина, Вайндорф Альфонс; Touch my heart (Дотронься до моего сердца) - композиторы: Рошель Герд, Мартина Мауро, авторы текста: Рошель Герд, Хайре Синди.

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 20.05.2012 (л.д.12), что подтверждается актом выполненных работ от 24.05.2012, актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 18.05.2012.

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателя на вышеуказанные музыкальные произведения с текстом нарушены, РАО обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что действие государственной аккредитации РАО распространяется на произведения российских и иностранных авторов (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункты 6 - 8 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); что права на спорные музыкальные композиции не исключены из коллективного управления РАО. Руководствуясь статьями 1229, 1231, 1242, 1244, 1250, 1252, 1254, 1256, 1299 - 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пунктах 21, 23, 33, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 9132/2009, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Обществом исключительных прав на спорные музыкальные произведения и признали обоснованной заявленной ко взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 230 000 руб., рассчитав компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с использованием постановления Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13, с учетом характера допущенного нарушения и срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 7, 1231, 1256 ГК РФ, частью 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, правомерно отметили, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Судебные инстанции обоснованно указали, что использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что публичное воспроизведение спорных музыкальных произведений было осуществлено Обществом, о чем свидетельствует: аудиовидеозапись, фиксирующая факт исполнения спорных музыкальных произведений в помещении ночного клуба "Мираж", кассовый чек от 18.05.2012, акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 18.05.2012, акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям.

При этом судебными инстанциями отмечено, что факт аудиофиксации музыкальных произведений в помещении бара, в котором Общество на момент проверки осуществляло свою деятельность, ООО "Центр" не оспаривается.

Юридическое лицо, осуществляющее публичное исполнение произведения, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть взявшее на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что оно заключило такой лицензионный договор с РАО, выплачивало авторское вознаграждение, то есть правомерно использовало указанные выше произведения.

Судами отклонены доводы ООО "Центр" о том, что ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в ночном клубе "Мираж" является иное лицо, арендовавшее танцпол, расположенный рядом с барной стойкой, за которой Обществом осуществлялась торговля алкогольной продукцией.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность Общества в помещении бара ограничена исключительно реализацией напитков посетителям дискотеки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод, изложенный в кассационной жалобе относительно неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, а именно договоров аренды (субаренды). Апелляционный суд при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам новых доказательств, исходил из того, была ли у Общества возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и доводы Общества, применил нормы права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении Обществом в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, приятия мер к обеспечению их представления в суд первой инстанции до принятия решения по существу и сделал правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А70-6856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов