Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-1932/13 по делу N А27-16221/2012

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А27-16221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-16221/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 2 "Б", ОГРН 1034217022290, ИНН 4217059670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" - Старикова Светлана Николаевна, представитель по доверенности от 11.07. 2012 N 34;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Гарманова А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06476.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2012 N 06 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде штрафа в размере 36 400 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 (судья Мраморная Т.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 30.03.2012 N 31 и с учетом иных материалов налоговой проверки принято решение от 04.05.2012 N 06, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 87 175 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 253 875 руб., соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.07.2012 N 374 решение Инспекции изменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение порядка электронного документооборота, представление налоговой отчетности в электронном виде с ошибками, не может быть квалифицировано как налоговое правонарушение по смыслу статьи 126 НК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 106, пункта 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 230 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений пункта 6.4 Порядка заполнения и представления справки о доходах физического лица, утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, дав им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

При производстве по делу судом установлено, подтверждено материалами дела, что:

- Обществом 01.04.2011 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в электронном виде были направлены в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2010 год в количестве 182 документов;

- направленные документы со сведениями были представлены в налоговый орган с ошибками, в связи с чем последним сформированы протоколы о непринятии данных сведений от 01.04.2011 N N 171, 172, 173;

- протоколы N N 171, 172, 173 и файлы, содержащие не прошедшие контроль сведения, отправлены 01.04.2011 по ТКС в адрес Общества и были получены и прочитаны последним в этот же день (01.04.2011), что подтверждается письмом оператора связи ЗАО "ПФ СКБ Контур" от 26.04.2012 N 10988/УТП.

Принимая во внимание положения указанных норм права в совокупности с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд правомерно указал, что факт направления Обществом в налоговый орган посредством ТКС сведений о доходах физических лиц 01.04.2012, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о принятии Инспекцией данных сведений, тогда как, в свою очередь, налогоплательщик в этот же день обладал информацией о том, что отправленные им сведения о полученных доходах физических лиц в количестве 182 документов, не приняты Инспекцией по независящим от нее причинам. Более того, судом также правомерно учтено, что указанные сведения не были представлены Обществом в налоговый орган по месту своего учета и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что Обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства обоснованно оценены апелляционным судом как свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении.

Доказательств обратного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Доводы Общества о том, что несоблюдение требований приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 не влечет ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае выводы суда основаны на положениях норм Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые агенты подают сведения по форме и в порядке, утвержденным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов - Федеральной налоговой службой.

Апелляционным судом обоснованно признана ошибочной ссылка суда первой инстанции на положения статьи 80 НК Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган не вправе отказать в приеме налоговой декларации, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ не являются налоговой декларацией в смысле данной нормы и не содержат данные, необходимые для доначисления НДФЛ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на необходимости применения положений статьи 80 НК РФ, подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что сведения за 2010 год о доходах физических лиц - работниках ООО "ЕвразЭК" были повторно переданы в установленный законом срок, то есть до 01.04.2011, но ошибочно в другой налоговый орган - ИФНС России N 7 по г. Москве - как сведения за 2010 год о доходах физических лиц - работниках ООО "ЕвразТехника", - правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные с учетом установленных судом обстоятельств. Апелляционный суд указал, что дополнительно представленные Обществом протоколы сведений от 01.04.2011 NN 8250,8254 и реестры сведений о доходах от 01.04.2011 подтверждают подачу сведений от имени другого юридического лица (ООО "ЕвразТехника"), тогда как сведения о том, что эти же физические лица получили доход и от Общества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на письмо от 17.12.2012 N 1033, содержащее запрос о действиях, которые необходимо совершить предприятию во избежание "задвоения" сведений о доходах физических лиц, ошибочно представленных в адрес ИФНС России N 7 по г. Москве от ООО "ЕвразТехника", а также на ответ Инспекции от 28.12.2012 N 06-35/06471 на данный запрос Общества, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не были отмечены ни в отзыве Общества от 18.12.2012 на апелляционную жалобу Инспекции, ни заявлялись в ходе судебного разбирательства, соответственно, не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. В свою очередь Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих документов непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 22.01.2013.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16221/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов