Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-1367/13 по делу N А46-25373/2012

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А46-25373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-25373/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74/2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 1 339 536 руб. 64 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.03.2012 N 95.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - общество "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 339 536 руб. 64 коп., из которых 1 276 660 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 62 876 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 28.06.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2012 по день фактического погашения долга по ставке 8 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям неправильно применены нормы пунктов 106 и 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков).

При этом общество "МРСК Сибири" указывает на то, что в нарушение правил, закрепленных в пунктах 106 и 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков, общество "Омскэнергосбыт" при расчете нерегулируемой цены для целей продажи электрической энергии в период с 01.01.2011 по 24.06.2011 дважды включило в состав нерегулируемой цены электрической энергии расходы на оплату услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, оказываемых гарантирующему поставщику системным оператором, и по организации оптовой торговли, оказываемых коммерческим оператором.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик в период с января по июль 2011 года неправомерно осуществлял продажу ему электрической энергии по нерегулируемой цене, превышающей предельный уровень нерегулируемых цен, в результате чего неосновательного обогатился за его счет на сумму 1 276 660 руб. 22 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от общества "Омскэнергосбыт" и РЭК Омской области не представлены.

Общество "Омскэнергосбыт" и РЭК Омской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества "МРСК Сибири", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) предъявило к оплате, а общество "МРСК Сибири" (территориальная сетевая организация) оплатило стоимость потерь электрической энергии:

- за январь 2011 года в объеме 110 475 155 кВт.ч. на сумму 137 619 932 руб. 29 коп.;

- за февраль 2011 года в объеме 71 866 959 кВт.ч. на сумму 86 839 365 руб. 60 коп.;

- за март 2011 года в объеме 79 676 197 кВт.ч. на сумму 87 992 030 руб. 69 коп.;

- за апрель 2011 года в объеме 49 979 732 кВт.ч. на сумму 59 306 679 руб. 42 коп.;

- за май 2011 года в объеме 40 031 897 кВт.ч. на сумму 52 520 972 руб. 34 коп.;

- за июнь 2011 года в объеме 31 015 994 кВт.ч. на сумму 36 331 125 руб. 60 коп.

Общество "МРСК Сибири", ссылаясь на то, что в период с января по июнь 2011 года общество "Омскэнергосбыт" завышало стоимость потерь электрической энергии, поскольку в составе стоимости потерь электрической энергии дважды, в том числе в составе сбытовой надбавки, учитывало расходы на оплату услуг коммерческого и системного операторов, в связи с чем излишне предъявленная обществом "Омскэнергосбыт" и оплаченная им стоимость потерь электрической энергии в размере 1 276 660 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 N 452/70 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (далее - приказ от 29.12.2010 N 452/70) с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года была установлена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии - общества "Омскэнергосбыт" в размере 96,29 руб./МВт.ч., в связи с чем в спорный период времени ответчик был обязан при расчетах с контрагентами применять сбытовую надбавку в данном размере, и на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание РЭК Омской области об учете в составе сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной приказом от 29.12.2010 N 452/70, расходов на оплату услуг коммерческого и системного операторов не свидетельствует о неправомерном формировании обществом "Омскэнергосбыт" стоимости энергии в спорный период, поскольку произведенный им расчет стоимости энергии составлен с применением установленных тарифов (цен) в соответствии с методикой расчета нерегулируемых цен, установленной пунктом 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения в части определения стоимости потерь электрической энергии регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа;

величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) настоящего документа;

плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при определении стоимости потерь электрической энергии в спорный период времени общество "Омскэнергосбыт" руководствовалось методикой расчета нерегулируемых цен, установленной пунктом 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков, суммируя предусмотренные ею величины, в том числе:

- сбытовую надбавку, размер которой утвержден приказом от 29.12.2010 N 452/70 и составил 96,29 руб./МВт.ч.;

- тариф на услуги коммерческого оператора, оказываемые ОАО "АТС", утвержденный на 2011 год приказом ФСТ России от 16.11.2010 N 305-э/1 в размере 0,696 руб./МВт.ч.;

- тариф на услуги системного оператора, оказываемые ОАО "Системный оператор ЕЭС", утвержденный на 2011 год приказом ФСТ России от 07.12.2010 N 396-э/1 в размере 2,178 руб./МВт.ч.;

- размер платы за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую ЗАО "ЦФР", на 2011 год, утвержденный протоколом заседания наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 17.12.2010 в размере 0,239 руб./МВт.ч.

Кроме этого, из письма РЭК Омской области от 25.08.2011 N 3036 суды первой и апелляционной инстанций установили, что сбытовая надбавка в размере 96,29 руб./МВт.ч, установленная приказом от 29.12.2010 N 452/70, включала расходы на оплату услуг коммерческого и системного операторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически установили, что в спорных правоотношениях при расчете нерегулируемой цены для целей продажи электрической энергии ответчик дважды включил в состав нерегулируемой цены электрической энергии расходы на оплату услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, оказываемых гарантирующему поставщику системным оператором, и по организации оптовой торговли, оказываемых коммерческим оператором, что противоречит пункту 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При установленных по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах двойного взимания ответчиком с истца в составе нерегулируемой цены электрической энергии расходов на оплату услуг коммерческого и системного операторов, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне общества "Омскэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет общества "МРСК Сибири" не соответствует закону, поскольку излишне предъявленная обществом "Омскэнергосбыт" и оплаченная обществом "МРСК Сибири" стоимость потерь электрической энергии является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В результате неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права о неосновательном обогащении ими не был проверен представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, не дана оценка доводам истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства в этой части не исследованы, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Омской области следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет исковых требований, при этом дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25373/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко